Experiment

3.1 Mehrdeutigkeiten

[8]Experimente als wissenschaftliche Methode werden vorwiegend in naturwissenschaftlichen Fächern durchgeführt. Sowohl die Bezeichnung als auch damit verbundene methodische Vorgehensweisen bzw. Praktiken sind aber auch in anderen Bereichen üblich. So verwenden z. B. die Kunst(-) und Literatur(wissenschaften) sowie die Geschichts- und Sprachwissenschaften den Experimentbegriff zur Bezeichnung unterschiedlicher Praktiken. Dies geschah bereits bevor die Digital Humanities zu einer Disziplin, einer Schnittmenge, Brücke und / oder einem Hype wurden[19] und auch dort in Forschungsbeiträgen zur Bezeichnung der eigenen Vorgehensweise vom Experimentbegriff Gebrauch gemacht wurde.

[9]Handbücher und Systematiken zur wissenschaftlichen Praxis, Methodik und Begriffsgeschichte beinhalten oft einen Eintrag ›Experiment‹ bzw. ›experimentieren‹. Das Handwörterbuch über die Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens kennt ›experimentieren‹ bzw. Experimente als in natur-, sozial- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen genutzte Praktiken. Diese sind jedoch »gegenstandsabhängig mit unterschiedlichen Zwecksetzungen und Möglichkeiten, die Variablen der Versuchsanordnung zu kontrollieren und zu messen.«[20] Zugleich wird festgehalten, dass Teilbereiche der historischen Kulturwissenschaften wissenschaftliche experimentelle Praktiken einsetzen, ohne eine spezifische Definition zu benutzen, während Kunst(-) und Literatur(wissenschaft) den Begriff Experiment im Vergleich zum naturwissenschaftlichen Verständnis im metaphorischen Sinne verwenden.[21]

[10]Im Handwörterbuch Philosophie wird das Experiment als charakteristisches Merkmal moderner Erfahrungswissenschaften benannt.[22] Diese Bezeichnung meint zumeist (nur) die Naturwissenschaften, wobei empirische Kulturwissenschaften wie Volkskunde / Anthropologie hier mitzudenken sind. Zwei Punkte werden als wesentliche Funktionen von Experimenten genannt:

1. Theorien im Sinne des Empirismus zu bewahrheiten (verifizieren)[23] und
2. Allsätze von Hypothesen zu falsifizieren.

[11]Dieser stark methodisch-wissenschaftstheoretischen Definition steht die allgemeine Verwendung in der Literaturwissenschaft gegenüber, in der »ein erkundendes, probierendes, ungewohntes Vorgehen in der Literatur als experimentell bezeichnet«[24] wird. Auf die Verwendung als Analogie zum wissenschaftlichen Experiment, wie es im Handwörterbuch Philosophie grundlegend definiert ist, weist der Beitrag ebenfalls hin.

[12]Klar abgegrenzt vom naturwissenschaftlichen Experiment, das stets Hypothesen überprüfen möchte, wird auch vom ästhetischen Experiment gesprochen. Dieses ist aber nur ex negativo definiert: Eine Überprüfung von Hypothesen spielt hier keine Rolle.[25] Vielmehr wird das »Aufdecken und Durchbrechen sozialer und ästhetischer Tabus«[26] als wesentliches Ziel von Experimenten in der Kunst- und Literaturproduktion benannt. Als Scheiterbedingung für solche Experimente gilt das Ausbleiben des mit der Provokation angepeilten Affronts.[27]

[13]Weiterhin wurde festgehalten, dass ein Experiment nicht nur der Forschung, sondern auch der Belehrung und Demonstration dienen kann.[28] Aus den Digital Humanities lässt sich hier insbesondere das → Modellieren oder → Visualisieren bzw. Repräsentieren von Daten nennen, aber auch das Sammeln und / oder Aggregieren derselben dient häufig der Veranschaulichung von bisher unbekannten Zusammenhängen.

[14]Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in der theoretisch-historischen Definitionsarbeit lediglich ein naturwissenschaftlicher und ein ästhetischer Experimentbegriff einigermaßen klar umrissen voneinander unterschieden werden. Letzterer fand und findet Anwendung in Kunst(-) und Literatur(wissenschaft) und ist dort entweder als Metapher / Analogie für den Test- und Ausprobieraspekt des Experimentbegriffs oder als programmatische Provokation zu verstehen. Dabei ist es bisher nicht gelungen, eine theoretisch plausible Klärung des Verhältnisses beider Begriffe vorzulegen.[29] Dies mag erklären, warum übergreifende Studien zu Experimentalpraktiken selbige nicht an einer harten Definition messen, sondern deskriptiv vorgehen, d. h. den implizit oder explizit als Experiment oder experimentell angesehenen Praktiken folgen und sie als solche anerkennen.[30] Vergleichbar soll auch im Folgenden verfahren werden, da neben diesen beiden deutlich sichtbaren und historisch nachweisbaren Begriffsverwendungen von ›Experiment‹ und ›experimentieren‹ anhand von Beispielen aus einzelnen Disziplinen, ja teils einzelnen Forschungsbeiträgen, weitere Experimentalpraktiken und damit einhergehende (implizite) Experiment-Definitionen – wie bereits angesprochen – aufgezeigt werden können.

3.2 Differenzen der Begriffsverwendung

[15]Eine Reihe historisch arbeitender Disziplinen kennt die Praxis des Nach-Experimentierens[31]. Durch Nachbildung historischer Bauten, Nachahmung von Produktionstechniken, kunsthandwerklichen Techniken, Lebensweisen, den Nachbau von Musikinstrumenten oder auch die Reproduktion geschichtlicher Experimentbedingungen werden neue Erkenntnisse auf experimentelle Weise gewonnen.[32] Ein konkretes Beispiel für ein großes historisch-archäologisches Experiment ist der ›Burgbau von Guédelon‹. Im Departement Yonne in Frankreich baut eine Gruppe von 50 Handwerker*innen seit 1997 bis heute mit Mitteln des 13. Jahrhunderts eine Burg nach. Ziel des Experiments ist es, zu verstehen, wie zu dieser Zeit gebaut wurde, oder anders formuliert: (Hypo-)Thesen der mittelalterlichen Bauforschung werden einer empirischen Überprüfung unterzogen. Damit wird die Umgebung zugleich zum Labor, in dem eine Vielzahl von Teilexperimenten durchgeführt wird.

[16]Eine weitere Praxis ist das Gedankenexperiment. Es findet unterschiedlich stark Anwendung in den Geistes- und Kulturwissenschaften sowie den Sozial- und Naturwissenschaften. In einigen Fachbereichen, wie der Physik und der Philosophie, hat das Gedankenexperiment bereits eine etablierte Tradition, in anderen, wie der Chemie oder der Anthropologie, scheint es gar nicht aufzutauchen oder zumindest nicht in eine gemeinsame begriffliche wie methodische Tradition eingeordnet zu werden. Der Experimentbegriff hat im Kontext des Gedankenexperiments eine Nähe zum Begriff der → Simulation und zur computergestützten Modellierung.[33]

[17]Gedankenexperimente können, ähnlich zu analogen Experimenten, sowohl erneut gedacht (vgl. hierzu den Fachbegriff repeatability im Kontext des physischen Experiments)[34] aber auch neu durchdacht (Kritik des Versuchsaufbaus, Anpassung der unabhängigen Variablen) werden. In ihrer mittels Sprache serialisierten Form lässt sich die interne, propositional-argumentative Struktur eines Gedankenexperiments anderen zum eigenen Vollzug übermitteln (vgl. hierzu den Fachbegriff replicability im Kontext des physischen Experiments).[35] Das Gedankenexperiment unterliegt unter einer hermeneutischen Perspektive aber erkenntnistheoretischen Einschränkungen hinsichtlich seiner Wiederholbarkeit, da sein Vollzug den Zustand des vollziehenden Subjekts selbst verändert und daher zu einer unter Umständen nur schwer kontrollierbaren Veränderung der eigenen Axiomatik führt.[36] Erkenntnisobjekt und -subjekt sind im Gedankenexperiment nicht notwendigerweise identisch; die Kontexte von Erkenntnismotivation, Erkenntnisobjekt, den axiomatischen Bedingungen und den aktiven propositionalen Objekten während des Gedankenexperiments sind nicht einfach isolierbar.[37]

[18]James Robert Brown und Yiftach Fehige unterscheiden ›konstruktive‹ und ›destruktive‹ Gedankenexperimente als taxonomische Hauptkategorien; Karl Popper unterscheidet drei Arten von Gebrauchsweisen des Gedankenexperiments: kritische, heuristisch-didaktische und apologetische.[38] Gedankenexperimente haben neben ihren fachspezifischen in vielen Fällen auch dezidiert soziale und ästhetische Dimensionen, z. B. was die Wahl der Begriffe und der erlaubten Schlussformeln angeht.

[19]Gedankenexperimente können nicht in jedem Fall eins zu eins als real-weltliche Experimente abgebildet werden, gleiches gilt auch für eine Umsetzung im Rahmen einer computerbasierten Simulation. Daher ist ein Testen eines Gedankenexperiments außerhalb eines denkenden Subjekts nicht in jedem Fall möglich. Gedankenexperimente liefern aber im Kontext von Intuition und Fantasie in jedem Fall Anstöße und Richtlinien zur Konstruktion real-weltlicher Experimente und Simulationen.

[20]Zu diskutieren ist, welche sprachliche Form Gedankenexperimente annehmen können und wie weit formalisiert diese sein sollen / müssen. Hieran schließt sich an, ob auch (fiktionale) narrative Literatur, die Grundaufbau und Axiomatik als Story World vermittelt, oder rhetorische Argumentationstechniken als Gedankenexperiment angesehen werden können oder ob nur ein (stark) formal modellhafter, eindeutig propositionaler Aufbau als Gedankenexperiment akzeptiert wird / werden sollte. Das Gedankenexperiment kann in seiner Verwendung damit in einigen Fällen der Rhetorik näher sein als der wissenschaftlichen Methode.

[21]Wenn ein Gedankenexperiment als mentales Modell angesehen wird, schließt sich zudem die Frage an, ob dieses mentale Modell wirklich alle konstitutiven Elemente und Axiome in manipulierbarer Art und Weise enthält, die dem fundierenden Erkenntnisprozess zugrunde lagen, da, im Anschluss an Niklas Luhmann, angenommen werden kann, dass das sprachlich oder bildhaft vermittelte mentale Modell nur zu einem Zeitpunkt instanziiert werden kann, in dem der zugrundeliegende Erkenntnisprozess angehalten und sein Zustand sowie seine → Operationen sprachlich bzw. bildhaft mediatisiert wurden.[39] Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Begriff des Gedankenexperiments bei genauerem Hinsehen noch schillernder ist als derjenige des analogen Experiments.[40]

[22]Die in den Konferenzbeiträgen der DHd 2020[41] zu findenden Experimentbegriffe in den (deutschsprachigen) digitalen Geisteswissenschaften lassen sich mehrheitlich und zusammenfassend mit den Prädikaten ›versuchen‹, ›testen‹ und ›ausprobieren‹ beschreiben. Oder anders gesagt handelt es sich um ›Experimente‹ im Sinne von »Proof-of-Concept Experiment«[42]. So betrachtet lässt sich diese Vorgehensweise als eine Art propädeutischer Ansatz mit theoretisch-methodischem Vorbehalt begreifen.

[23]Hier soll es also darum gehen, das »experimentelle Potenzial der DH [zu] ergründen«[43]. Konkreter gesagt, möchte man in den DH mit Hilfe von unter dem Experimentbegriff subsumierten Praktiken herausfinden, ob ein digitales Verfahren oder ein digitaler Gegenstand sich für eine wissenschaftliche Untersuchung eignet oder ob durch die Kodierung, Clusterung, Transformation, Modellierung oder Visualisierung von Daten zum Zwecke der Analyse mit digitalen Methoden und Werkzeugen neue Erkenntnisse gewonnen werden können.[44] Auch die gerade aufgezählten Praktiken lassen sich in Zusammenhang mit der erklärten Absicht, zu experimentieren, in DHd-Conference-Papers nachweisen.[45] Bereits an anderer Stelle[46] wurden die genannten Praktiken in Studien verschiedener (auch naturwissenschaftlicher) Disziplinen als experimentelle Vorgehensweisen benannt.

[24]Die bewusste Entscheidung zum Proof-of-Concept-Experiment ermöglicht also die Einbettung in einen Rahmen zur methodischen Suche eines geeigneten Verfahrens oder einer geeigneten Umgebung zur Beantwortung der (fach-)eigenen Forschungsfragen. Wird dies in der zugehörigen Publikation explizit deutlich gemacht, unterbindet dies die unerwünschte Situation, dass vermeintlich jedes Forschungsszenario als Experiment bezeichnet werden kann.