Nachweis im OPAC der Herzog August Bibliothek: 183976709X
Erstveröffentlichung: 25.05.2023
Version 2.0: 14.03.2024
Lizenz: Sofern nicht anders angegeben 
Medienlizenzen: Medienrechte liegen bei den Autor*innen
Letzte Überprüfung aller Verweise: 24.01.2024
GND-Verschlagwortung: Annotation | Auszeichnungssprache | Datenmodellierung | Terminologie |
Empfohlene Zitierweise: Jan Horstmann / Melanie E.-H. Seltmann: Annotation. In: AG Digital Humanities Theorie des Verbandes Digital Humanities im deutschsprachigen Raum e. V. (Hg.): Begriffe der Digital Humanities. Ein diskursives Glossar (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Working Papers, 2). Wolfenbüttel 2023. 25.05.2023. Version 2.0 vom 14.03.2024. HTML / XML / PDF. DOI: 10.17175/wp_2023_002_v2
Version 2.0 (14.03.2024)
Umformulierungen und andere Verbesserungen gemäß Open Public Peer Review. Bibliografie an aktuelle Zitierregeln angepasst. Affiliation und Kontakt von Melanie Seltmann aktualisiert.
[1]Synonyme und ähnliche Begriffe: Anmerkung | Anreicherung | Markup | Kommentar | Kategorisierung | Kodierung | Metadaten
| Tagging
Pendants in kontrollierten Vokabularen: Wikidata: Q857525 | TaDiRAH: annotating
1.
Begriffsdefinition
[2]Annotation bezeichnet eine (semantische) Anreicherung von Untersuchungsgegenständen. Der Prozess des Annotierens kann manuell oder automatisiert stattfinden und resultiert in Annotationen. Manuelle und automatisierte Annotation können in variierenden Anteilen kombiniert werden (semi-automatische Annotation). Im Folgenden werden vier unterschiedlich weit gefasste Annotationsbegriffe unterschieden: ein engster, enger, weiter und weitester Annotationsbegriff. Während engster und enger Annotationsbegriff solche Annotationen bezeichnen, die als Teil des annotierten Untersuchungsgegenstands gemeinsam mit diesem präsentiert werden, beschreiben weiter und weitester Annotationsbegriff eigenständige Artefakte, die sich untereinander durch die Deutlichkeit des Bezugs zum Untersuchungsgegenstand unterscheiden. Im engsten Sinne explizieren Annotationen einzelne Aspekte von Untersuchungsgegenständen durch zeichenhafte Kodierung (Ergänzung). Im engen Sinne beziehen sich Annotationen auf einen Untersuchungsgegenstand als Ganzen und sind direkt mit diesem verknüpft (Metainformation). Im weiten Sinne sind Annotationen alle Formen von zeichenhaften Äußerungen, die als eigenständige Artefakte veröffentlicht und rezipiert werden können (Analyse). Im weitesten Sinne können alle Formen von direkten oder indirekten materiellen Referenzierungen als Annotationen aufgefasst werden (Bezugnahme).
2. Begriffs- / Ideengeschichte
2.1 Ideengeschichte
[3]Bevor der Begriff ›Annotation‹ verwendet wurde, existierte bereits die Idee der Annotation in ihren verschiedenen Dimensionen. So haben die Annotationen im engen Begriffsgebrauch eine sehr lange Tradition, können hierunter doch alle Formen der zeichenhaften Klassifikation von Untersuchungsgegenständen als Ganzes fallen. Einen → Text als argumentierend, deskriptiv, narrativ etc. zu klassifizieren oder auch Texte, Musikstücke, Kunstobjekte etc. als einem bestimmten Genre oder einer Gattung zugehörig auszuzeichnen, lässt sich als Annotation in diesem engen Sinne (oder auch als ›Metadaten‹) begreifen. Eine solche Art der Annotation knüpft an präschriftliche menschliche Grundbestrebungen des Klassifizierens und Ordnens an.[1] Die Entwicklung von Schrift- und Zahlensystemen seit dem vierten Jahrtausend vor Christus in Mesopotamien ermöglichte die schriftliche Klassifizierung von Untersuchungsgegenständen und damit die zeichenbasierte Ordnung von Wissen.[2]
[4]Zeugnisse des Annotierens als kulturelle Praxis finden sich bereits in früheren Jahrhunderten. Bereits im 5. Jahrhundert vor Christus lassen sich Glossen in Homer-Texten nachweisen, d. h. interlineare Anmerkungen in Form von Worterklärungen oder -übersetzungen oberhalb des Textes, die als historische Beispiele für Annotationen im engsten Sinne gelten können. Bis zum Mittelalter finden Glossen ebenso in biblischen und juristischen Codices Anwendung.[3] Die Glossierung fand dabei zumeist in älteren Werken durch andere Hände als diejenigen des*der Autor*in statt.[4] Dass Glossen gegenwärtig als journalistische Kurztexte in Zeitungen unabhängig vom primären Untersuchungsgegenstand veröffentlicht werden – und damit heute nur noch im weiten Sinne Annotationen sind –, verdeutlicht die historische Dynamik der einzelnen Ebenen des Annotationsbegriffs. Der Talmud oder Auslegungen zu Gesetzestexten können als historische Beispiele für Vorkommnisse von Annotationen im weiten Begriffsverständnis gelten.[5]
[5]Mit (a) der Institutionalisierung der Wissenschaften in der Islamischen Welt des 9. Jahrhunderts, (b) dem Entstehen von Universitäten in Europa ab dem 12. Jahrhundert, (c) der Erfindung des Buchdrucks Mitte des 15. Jahrhunderts, sowie (d) der gesteigerten Ausdifferenzierung akademischer Disziplinen seit dem 19. Jahrhundert erfuhr der Gebrauch von Annotationen im engen Sinne für die systematisierte Ordnung und Vermittlung von Wissen jeweils enormen Aufschwung.[6]
[6]Mit Erfindung des Buchdrucks kamen auch die sogenannten Korrekturzeichen auf, die seitdem in diversen Kontexten normiert wurden und als typografisches Auszeichnen ebenfalls als Annotationen im engsten Sinne aufgefasst werden können.[7]
[7]Im späten 16. und 17. Jahrhundert fanden sich in Europa frühe Formen von Fußnoten, die (auf der Seite des referenzierten Textabschnittes selbst oder als Endnoten am Ende eines Textes) konkrete Textpassagen ergänzen und eine andere Form von Annotation sind.[8] Sie erfüllen eine ähnliche Funktion wie die bereits früher nachweisbaren Marginalien und können als ihre Weiterentwicklung betrachtet werden.[9] Digitale Publikationsformen bilden häufig keine klassische Seitenstruktur ab, sodass Fußnoten in einigen Publikationsorganen heute wieder als Marginalien realisiert werden.[10]
2.2 Begriffsgeschichte
[8]Der Begriffsfokus liegt auf der schriftlichen Arbeit mit Untersuchungsgegenständen, die auf weit zurückreichende Traditionslinien schaut.[11] ›Annotation‹ bezeichnet in unterschiedlichen Kontexten sowohl die Tätigkeit des Annotierens als (wissenschaftliche) → Methode als auch den Gegenstand als Resultat dieser Tätigkeit.[12] Der Begriff leitet sich vom lateinischen ›annotatio‹ ab, welches sich wiederum vom Verb ›annotare‹ (›anmerken‹) – aus ›ad-‹ (›zu‹) und ›nota‹ (›Markierung‹) – ableitet. Die Herkunft von ›nota‹ ist unklar.[13] Im Englischen kommt der Begriff ›annotation‹ in der Mitte des 15. Jahrhunderts erstmals in der Bedeutung eines geschriebenen Kommentars vor.[14] Im Französischen findet sich der Begriff Ende des 14. Jahrhunderts im Sinne einer Bemerkung zu einem Buch.[15] Ein erster Nachweis im Deutschen findet sich 1650.[16] Hier nutzt Johann Rudolf Glauber den Begriff ›Annotation‹ im weiten Sinne, da es ein eigenständiges Artefakt ist, das als Sekundärtext zum ›Appendicem‹ seiner eigenen philosophischen Schrift verfasst wurde.[17]
3. Erläuterung
3.1 Mehrdeutigkeiten
[9]Annotationen ergänzen vorhandene Untersuchungsgegenstände durch zusätzliche – erklärende oder einordnende – Inhalte.[18] Dies kann auf den genannten vier Ebenen geschehen (vgl. Abbildung 1).
![Abb. 1: Vier Ebenen der Annotation. [Grafik: Jan Horstmann / Melanie E.-H. Seltmann 2023]](https://zfdg.de/sites/default/files/medien/annotation_001_v2_0.png)
3.1.1 Annotation im engsten Sinne: Ergänzung einzelner Aspekte des Untersuchungsgegenstands
[10]Bei der Annotation im engsten Sinne handelt es sich um eine direkte semantische Anreicherung einzelner Aspekte des Untersuchungsgegenstands. Dabei repräsentiert die Annotation eine spezifische Perspektive auf diesen Aspekt (z. B. die Identifikation einer mythologischen Figur auf einer Vase).[19] Zweck dieser Form von Annotation ist die Hervorhebung, die Kommentierung oder die »Abstrahierung von Einzelvorkommen und deren Ordnung und Zusammenfassung in übergreifende Klassen«.[20] Durch eine Kategorisierung wird es erst möglich, geisteswissenschaftliche Fragestellungen mit digitalen Methoden zu beantworten.[21] Die Annotation wird durch Tags[22] (bzw. Labels), die einzelnen Teilen des Untersuchungsgegenstands zugeordnet werden, vorgenommen. Die Modellierung des Tagsets[23] (bzw. des Kategoriensystems / der Typologie) erfolgt in einem iterativen Verfahren auf Basis theoretischer Konzepte aus der entsprechenden (Geistes-)Wissenschaft.[24]
[11]Auch strukturelles Markup (z. B. Kapitel oder Seiten eines Buches) ist Annotation im engsten Sinne. Das Markup gibt Informationen darüber, wie Objekte organisiert sind.[25]
3.1.2 Annotation im engen Sinne: Metainformationen zum Untersuchungsgegenstand
[12]Metainformationen zu Untersuchungsgegenständen als Ganzes bilden Annotationen im engen Sinne (z. B. Informationsschild zu einer Vase). Hier dient die Annotation der Anreicherung des gesamten Untersuchungsgegenstands. Es entsteht jedoch kein eigenes Artefakt.[26] Jeffrey Pomerantz (2015) bezeichnet Metadaten als eine Art Karte[27], da sie die Komplexität eines Objekts reduzieren.[28] Konkret können Metadaten viele verschiedene Dinge beschreiben und für verschiedene Zwecke erstellt und gespeichert werden. Wenn sie den Zweck der Beschreibung von Objekten verfolgen, so handelt es sich um deskriptive Metadaten. Beschreiben sie die Herkunft und geben Informationen zur Qualitätskontrolle des beschriebenen Objekts, spricht man von administrativen Metadaten. Manchmal werden Herkunftsmetadaten auch als eigene Kategorie gesehen. Anleitungen zur Erhaltung eines Objekts, etwa wenn ein Programm emuliert werden muss, um mit einer digitalen Datei zu arbeiten, sind Erhaltungsmetadaten. Informationen, wie ein Objekt verwendet wurde, etwa wenn Downloadzahlen eines Objekts gespeichert werden, bezeichnet man als Nutzungsmetadaten.[29] Schließlich gehören auch die im Zuge der Inhaltserschließung (z. B. Vergabe inhaltlicher Schlagworte) und Formalerschließung (z. B. Angabe von Titel, Urheber*in, Verlag)[30] entstehenden Metadaten in diese Kategorie.
3.1.3 Annotation im weiten Sinne: Analyse des Untersuchungsgegenstands
[13]Annotationen im weiten Sinne sind ein eigenständiges Artefakt (z. B. filmische Dokumentationen oder Fachartikel zu einer Vase).[31] So können beispielsweise Exzerpte oder Forschungsbeiträge als Annotationen im weiten Sinne gesehen werden. Sie setzen sich mit einem Forschungsgegenstand bzw. einer Quelle auseinander, beschreiben und analysieren sie, d. h. sie nehmen auf einen Untersuchungsgegenstand Bezug. Sie werden in der Regel jedoch unabhängig vom primären Untersuchungsgegenstand veröffentlicht. Auch außerhalb wissenschaftlicher Artefakte finden sich Annotationen im weiten Sinne, etwa in Feuilletons von Zeitungen, die Kommentare und Reflexionen zu kulturellen Ereignissen und Untersuchungsgegenständen enthalten. Eine Literaturkritik beispielsweise beschäftigt sich mit einem literarischen Werk und annotiert es dadurch im weiten Sinne. Sie referenziert den Inhalt des Untersuchungsgegenstands, setzt ihn in Beziehung zu anderen Objekten und ist selbst wiederum ein eigenständiges Artefakt. Dabei muss die Kommentierung eines Untersuchungsgegenstands selbst nicht zwangsläufig in schriftlicher Form erfolgen. Auch ein Kommentar in Videoform, als Karikatur oder als Meme kann als Annotation im weiten Sinne verstanden werden. Bei all diesen Formen handelt es sich um eigenständige Artefakte, die ein anderes Objekt → interpretieren, kommentieren, spezifizieren etc. und es damit semantisch anreichern.[32]
3.1.4 Annotation im weitesten Sinne: Bezugnahme auf den Untersuchungsgegenstand
[14]Annotationen im weitesten Sinne sind Bezugnahmen auf einen Untersuchungsgegenstand innerhalb eines anderen Artefakts, das sich jedoch nicht gänzlich diesem Untersuchungsgegenstand widmet (z. B. verweisen alle Vasen potenziell auf vorangegangene Vasen). Darunter fallen zum Beispiel Adaptionen von Artefakten in der gleichen oder einer anderen Medienform. Insbesondere poststrukturalistische Konzeptionen eines sehr weit gefassten Textbegriffs als »Mosaik von Zitaten«[33] illustrieren beispielhaft die Möglichkeit einer generellen Bezogenheit kultureller Objekte.[34]
3.2 Differenzen der Begriffsverwendung
[15]Viele Disziplinen verwenden den Begriff Annotation und meinen damit meistens Annotation im engsten oder engen Sinne. In den letzten Jahren lässt sich beispielsweise in den Literaturwissenschaften im Vergleich zu synonym verwendeten Begriffen eine stärkere Fokussierung auf den Begriff ›Annotation‹ beobachten.[35] Wird in den Sozialwissenschaften annotiert – was in qualitativen und quantitativen Ansätzen in unterschiedlicher Ausprägung geschieht –, spricht man stattdessen von Coding / Kodierung; ein Begriff, der für den Prozess des Annotierens im Zusammenhang mit der Grounded Theory[36] etabliert wurde. Die Annotationen selbst werden hier häufig als ›Memos‹ bezeichnet. Im Kontext der Editionswissenschaft ist neben ›Annotation‹[37] auch ›(Text-)Kodierung‹[38] / ›Encoding‹[39] oder der aus dem computerlinguistischen Feld stammende Terminus ›Tagging‹[40] (etwa beim Part-of-Speech-Tagging) der Standardbegriff; in den Medien- und Sozialwissenschaften wird zusätzlich vom ›(Social) Tagging‹ (d. h. kollaborative Verschlagwortung) gesprochen.[41] Während ›Annotieren‹ alles von streng taxonomiebasierten bis hin zu gänzlich unsystematischen Vorgängen bezeichnen kann, bezieht sich ›Social Tagging‹ auf nicht-taxonomiebasierte, oft kollaborativ organisierte Vorgänge der semantischen Anreicherung von (Web-)Ressourcen. Der Begriff wird weitgehend synonym zum dort selten genutzten Annotationsbegriff und in unserem engsten und engen Sinne verwendet.[42] Der Begriff ›Label‹ wiederum ist u. a. in Ontologie- / Taxonomie-basierten Kontexten gängig. Die Bild- und Objektwissenschaften sowie die Filmwissenschaft nutzen ebenfalls den Annotationsbegriff und auch hier lassen sich alle vier Ebenen unterscheiden. Lediglich sind die Bezugsgegenstände nicht Texte, sondern Bild- / 3-D- bzw. audiovisuelle Objekte.[43]
4. Kontroversen und Diskussionen
[16]Interessant zu betrachten ist, inwiefern ein Annotat, also eine zugeschriebene Kategorie oder ein Tag, durch eine Metaannotation selbst zum Annotandum, also zum annotierten Untersuchungsgegenstand, werden kann und damit ggf. eine dritte, eigenständige Kategorie bildet. Hinweise auf eine solche Konversion tun sich in verschiedenen Forschungskontexten auf. Ein Beispiel hierfür ist die digitale Netzwerkanalyse bei Peer Trilcke und Frank Fischer (2018), in der vom prozessierten Zwischenformat als Untersuchungsgegenstand gesprochen wird.[44] Hierbei wird nicht der Dramentext selbst, sondern eine Netzwerkrepräsentation des Textes als Annotat bzw. ihr Bezug zum Annotandum analysiert. Rabea Kleymann (2022) spricht von der Phänomenhaftigkeit des Untersuchungsgegenstands in den DH, wenn man dem Entangled-Methods-Ansatz folgt. Dabei stellten »Untersuchungsgegenstände [...] keine Entitäten mehr dar. Vielmehr verwiesen sie auf die materiell-diskursiven Phänomene, die durch iterative Intraaktionen überhaupt erst prozessual hervorgebracht wurden«.[45] Statt eine dritte Form zwischen Annotat und Annotandum anzunehmen, scheinen die beiden jedoch auch im Bereich der Metaannotationen je nach Perspektive weiterhin gut analytisch voneinander trennbar zu sein, ohne die begriffliche Dichotomie aufgeben zu müssen.
Fußnoten
-
[1]Mit Hans Blumenberg lässt sich dies als ordnungsstiftendes »Einbrechen des Namens in das Chaos des Unbenannten« beschreiben; vgl. Blumenberg 2019 [1979], S. 40–67.
-
[2]Vgl. z. B. Haarmann 2021.
-
[3]Vgl. Agosti et al. 2007, S. 4.
-
[4]Vgl. McCarty 2020, S. 281.
-
[5]Der Talmud zeigt als rabbinischer Kommentar zur Bibel die Auslegung biblischer Gesetze. Das Decretum Gratiani ist ein Beispiel für eine stark kommentierte Rechtssammlung des Hochmittelalters; vgl. Rapp 2017, S. 253.
-
[6]Vgl. z. B. Kogge 2022.
-
[7]Vgl. DIN 16511 für die Korrektur von Texten, DIN 16549-1 für die Korrektur von Bildern und ergänzende Angaben, sowie ISO 5776 für die internationale Normierung; vgl. Beinert 2023.
-
[8]Die Entwicklung von Fußnoten wurde in Europa befördert durch die akademische Institutionalisierung von Beschäftigungen mit antiken Sprachen und Literaturen. Als Erfinder der Fußnote gilt gemeinhin der Londoner Drucker Richard Jugge, der sie in der Bishops’ Bible von 1568 verwendete; vgl. Zerby 2002, S. 28.
-
[9]Vgl. Freedman 2020, S. 109.
-
[10]Vgl. z. B. das Journal of the Short Story in English (JSSE).
-
[11]Vgl. Rapp 2017, S. 253: »Passagen wurden angestrichen und mit Zeigehinweisen versehen (lat. notabene: merke wohl), schwierige Wörter übersetzt und glossiert, Erläuterungen an den Rand notiert, ganze Passagen kommentiert – der Text wird annotiert [...]. Dabei reicht das Spektrum vom einfachen Hinweisen auf eine bemerkenswerte Stelle (auch als Gedächtnisstütze) bis hin zu komplexen Erläuterungen. Auf diese Weise entstehen ›Paratexte‹ (Beitexte), die unverzichtbar für das Verständnis und die Tradition eines Textes und daher fester, manchmal auch namentlich einem Glossator bzw. Kommentator zugewiesener, Teil der Tradierung werden können.«
-
[12]Vgl. z. B. Académie française (Hg.) 1992–2022.
-
[13]Vgl. Agosti et al. 2007, S. 3.
-
[14]Vgl. Harper 2018.
-
[15]
-
[16]Vgl. Glauber 1650.
-
[17]Vgl. Glauber 1649.
-
[18]Vgl. Agosti et al. 2007, S. 7.
-
[19]Vgl. Nantke / Schlupkothen 2020, S. 4.
-
[20]Rapp 2017, S. 254.
-
[21]Vgl. Breuer / Seltmann 2018, S. 146.
-
[22]Unter Tags werden einzelne kategoriale Zuschreibungen verstanden.
-
[23]Ein Tagset ist eine Sammlung von Tags, die für eine bestimmte Analyse verwendet werden.
-
[24]
-
[25]Vgl. Pomerantz 2015, S. 17.
-
[26]Vgl. Agosti et al. 2007, S. 7.
-
[27]Vgl. Pomerantz 2015, S. 26. Das Bild der Karte benutzt er hier in Anlehnung an Alfred Korzybski, der eine Karte nicht als das Territorium selbst, sondern als weniger komplexe Abstraktion dessen bezeichnet.
-
[28]Vgl. Pomerantz 2015, S. 11.
-
[29]Vgl. Pomerantz 2015, S. 17–18.
-
[30]Alternativ werden auch die Begriffe ›Sacherschließung‹ und ›alphabetische Katalogisierung‹ bzw. ›Titelaufnahme‹ verwendet.
-
[31]Agosti et al. bezeichnen diese Kategorie als »annotations as stand-alone document« (Agosti et al. 2007, S. 7).
-
[32]Es gibt in der Forschung bereits die Unterscheidung von engem und weitem Annotationsbegriff mit etwas anders gearteter Demarkationslinie. So plädiert Manuel Bamert bereits im weiten Sinne dafür, »all jene Lesespuren [als Annotation] zu verstehen, die erkennbaren Zeichen- oder Parazeichencharakter haben und sich auf/in demselben Medium wie der gelesene Text befinden. Darunter fallen also explizit auch Phänomene wie Unterstreichungen, Ankreuzungen und Bestreichungen, nicht aber vom Primärtext unabhängige Stiftspuren« (Bamert 2021, S. 130). Bamert definiert damit die direkte Verknüpfung mit dem »Primärtext« als Kriterium der Annotationshaftigkeit. Da unter dieser Prämisse z. B. auch Stand-off-Markup (= Annotation im weiten Sinne) nicht mehr als Annotation bezeichnet werden könnte, wird im weiten und weitesten Annotationsbegriff für die Möglichkeit plädiert, vom Primärtext materiell unabhängige, aber auf ihn bezogene Untersuchungsgegenstände ebenfalls als Annotation greifen zu können.
-
[33]Vgl. z. B. Kristeva 1972 [1967], S. 348.
-
[34]Vgl. z. B. Barthes 2000, S. 190–191. Wir nehmen den weitesten Annotationsbegriff dennoch in unsere Typologie auf, da sich wesentliche Teile der Intertextualitätstheorie auf einen weiten Textbegriff beziehen, bei dem alle kulturellen Artefakte miteinander in Beziehung stehen.
-
[35]Vgl. z. B. Nantke / Schlupkothen 2020; Bamert 2021.
-
[36]Vgl. z. B. Glaser / Strauss 1967; Mayring 2014, S. 16; Kuckartz / Rädicker 2022, S. 86–89; Döring / Bortz 2016, S. 546.
-
[37]Vgl. z. B. Schmidt et al. 2020; Reiche et al. 2014, S. 10.
-
[38]Vgl. Hinkelmanns 2021; Reiche et al. 2014, S. 10.
-
[39]Vgl. Reiche et al. 2014, S. 24.
-
[40]Vgl. Hirschmann 2019, S. 34.
-
[41]Vgl. Gaiser et al. (Hg.) 2008, S. 11; Döring / Bortz 2016, S. 539.
-
[42]Vgl. z. B. Sack / Waitelonis 2008.
-
[43]Vgl. Reiche et al. 2014, S. 15–18.
-
[44]
-
[45]Kleymann 2022, Abs. 39.
Bibliografische Angaben
- Académie française (Hg.): Annotation. In: Dictionnaire de l’Académie française. 9. Auflage. Paris 1992–2022. HTML. [online] [Nachweis im GVK]
- Maristella Agosti / Giorgetta Bonfiglio-Dosio / Nicola Ferro: A Historical and Contemporary Study on Annotations to Derive Key Features for Systems Design. In: International Journal on Digital Libraries 8 (2007), H. 1, S. 1–19. DOI: 10.1007/s00799-007-0010-0 [Nachweis im GVK]
- Manuel Bamert: Stifte am Werk. Phänomenologie, Epistemologie und Poetologie von Lesespuren am Beispiel der Nachlassbibliothek Thomas Manns. Göttingen 2021. DOI: 10.46500/83535064
- Roland Barthes: Der Tod des Autors. In: Fotis Jannidis / Gerhard Lauer / Matías Martínez / Simone Winko (Hg.): Texte zur Theorie der Autorschaft. Stuttgart 2000, S. 185–197. [Nachweis im GVK]
- Wolfgang Beinert: Korrekturzeichen. In: Typolexikon.de. Lexikon der Typografie. Letzte Änderung: 27.02.2023. HTML. [online]
- Hans Blumenberg: Arbeit am Mythos (= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft, 1805). 6. Auflage. Frankfurt / Main 2019 [1979]. [Nachweis im GVK]
- Ludwig Maximilian Breuer / Melanie Elisabeth-Hannelore Seltmann: Sprachdaten(banken) – Aufbereitung und Visualisierung am Beispiel von SyHD und DiÖ. In: Ingo Börner / Wolfgang Straub / Christian Zolles (Hg.): Germanistik digital – Digital Humanities in der Sprach- und Literaturwissenschaft. Wien 2018, S. 135–152. PDF. [online]
- Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales (Hg.): Annotation: Etymologie. In: Portail lexical. Nancy 2012. HTML. [online]
- Nicola Döring / Jürgen Bortz: Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften (= Springer-Lehrbuch). 5. Auflage. Berlin u. a. 2016. DOI: 10.1007/978-3-642-41089-5 [Nachweis im GVK]
- Joseph S. Freedman: Footnotes (as Annotations) in Historical Context and Their Relevance for Digital Humanities in Our Time. In: Julia Nantke / Frederik Schlupkothen (Hg.): Annotations in Scholarly Editions and Research. Berlin u. a. 2020, S. 109–130. DOI: 10.1515/9783110689112-006 [Nachweis im GVK]
- Birgit Gaiser / Thorsten Hampel / Stefanie Panke (Hg.): Good Tags – Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation (= Medien in der Wissenschaft, 47). Münster u. a. 2008. PDF. [online] [Nachweis im GVK]
- Barney Galland Glaser / Anselm Leonard Strauss: The Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. New York 1967. [Nachweis im GVK]
- Johann Rudolf Glauber: Furni Philosophici. 6 Bde., Bd. 5: Furni Philosophici Oder Philosophischer Oefen Fünfter Theil. Amsterdam 1649. URN: urn:nbn:de:kobv:b4-20865-2
- Johann Rudolf Glauber: Furni Philosophici. 6 Bde., Bd. 6: Annotationes Uber den Appendicem... Amsterdam 1650. URN: urn:nbn:de:kobv:b4-20866-7
- Harald Haarmann: Geschichte der Schrift (= C. H. Beck Wissen, 2198). 6. Auflage. München 2021. [Nachweis im GVK]
- Douglas Harper: annotation (n.). In: Online Etymology Dictionary. Version vom 13.08.2018. HTML. [online]
- Peter Hinkelmanns: Alternativen zur Textkodierung mit TEI. In: KONDE Weißbuch. Hg. von Helmut Klug unter Mitarbeit von Selina Galka und Elisabeth Steiner im HRSM Projekt »Kompetenznetzwerk Digitale Edition«. 2021. Handle: 11471/562.50.15
- Hagen Hirschmann: Korpuslinguistik. Eine Einführung. Stuttgart 2019. DOI: 10.1007/978-3-476-05493-7
- Rabea Kleymann: Datendiffraktion: Von Mixed zu Entangled Methods in den Digital Humanities. In: Manuel Burghardt / Lisa Dieckmann / Timo Steyer / Peer Trilcke / Niels Walkowski / Joëlle Weis / Ulrike Wuttke (Hg.): Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in den Digital Humanities (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände, 5). Wolfenbüttel 2021–2022. 20.04.2022. DOI: 10.17175/sb005_008
- Werner Kogge: Einführung in die Wissenschaften: Wissenschaftstypen – Deutungskämpfe – Interdisziplinäre Kooperation (= Science Studies). Bielefeld 2022. DOI: 10.14361/9783839459706 [Nachweis im GVK]
- Julia Kristeva: Wort, Dialog und Roman bei Bachtin. In: Jens Ihwe (Hg.): Literaturwissenschaft und Linguistik. Ergebnisse und Perspektiven. Bd. 3: Zur linguistischen Basis der Literaturwissenschaft II. Frankfurt / Main 1972 [1967], S. 345–375. [Nachweis im GVK]
- Udo Kuckartz / Stefan Rädiker: Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung (= Grundlagentexte Methoden). 5. Auflage. Weinheim u. a. 2022. [Nachweis im GVK]
- Philipp Mayring: Qualitative Content Analysis: Theoretical Foundation, Basic Procedures and Software Solution. Klagenfurt 2014. URN: urn:nbn:de:0168-ssoar-395173
- Willard McCarty: Making and Studying Notes. In: Julia Nantke / Frederik Schlupkothen (Hg.): Annotations in Scholarly Editions and Research. Berlin u. a. 2020, S. 271–298. DOI: 10.1515/9783110689112-013 [Nachweis im GVK]
- Julia Nantke / Frederik Schlupkothen: Introduction. In: Julia Nantke / Frederik Schlupkothen (Hg.): Annotations in Scholarly Editions and Research. Berlin u. a. 2020, S. 1–18. DOI: 10.1515/9783110689112-001 [Nachweis im GVK]
- Janis Pagel / Nils Reiter / Ina Rösiger / Sarah Schulz: Annotation als flexibel einsetzbare Methode. In: Reflektierte algorithmische Textanalyse. Interdisziplinäre(s) Arbeiten in der CRETA-Werkstatt. Hg. von Nils Reiter / Axel Pichler / Jonas Kuhn. Berlin u. a. 2020, S. 125–141. DOI: 10.1515/9783110693973-006
- Jeffrey Pomerantz: Metadata (= The MIT Press Essential Knowledge Series). Cambridge, US-MA 2015. [Nachweis im GVK]
- Andrea Rapp: Manuelle und automatische Annotation. In: Fotis Jannidis / Hubertus Kohle / Malte Rehbein (Hg.): Digital Humanities. Eine Einführung. Stuttgart 2017, S. 253–267. DOI: 10.1007/978-3-476-05446-3_18 [Nachweis im GVK]
- Ruth Reiche / Rainer Becker / Michael Bender / Mathew Munson / Stefan Schmunk / Christof Schöch: Verfahren der Digital Humanities in den Geistes- und Kulturwissenschaften (= DARIAH-DE Working Papers, 4). Göttingen 2014. PDF. [online]
- Nils Reiter / Marcus Willand / Evelyn Gius: A Shared Task for the Digital Humanities Chapter 1: Introduction to Annotation, Narrative Levels and Shared Tasks. In: Journal of Cultural Analytics 4 (2019), H. 3. 01.12.2019. DOI: 10.22148/16.048
- Harald Sack / Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche. In: Birgit Gaiser / Thorsten Hampel / Stefanie Panke (Hg.): Good Tags – Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation (= Medien in der Wissenschaft, 47). Münster u. a. 2008, S. 107–118. [Nachweis im GVK]
- Karl-Heinrich Schmidt / Gilles Bülow / Fabian Etling / Frederik Schlupkothen: Edition von Texten: Eine verweisbasierte Sicht. In: Wolfgang Lukas / Elke Richter (Hg.): Annotieren, Kommentieren, Erläutern. Aspekte des Medienwandels (= Beihefte zu Editio, 47). Berlin u. a. 2020, S. 67–96. DOI: 10.1515/9783110576788-004
- Peer Trilcke / Frank Fischer: Literaturwissenschaft als Hackathon. Zur Praxeologie der Digital Literary Studies und ihren epistemischen Dingen. In: Martin Huber / Sybille Krämer (Hg.): Wie Digitalität die Geisteswissenschaften verändert: Neue Forschungsgegenstände und Methoden (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände, 3). Wolfenbüttel 2018. 27.06.2018. DOI: 10.17175/sb003_003
- Chuck Zerby: The Devil’s Details. A History of Footnotes. Montpelier, US-VT 2002. [Nachweis im GVK]
Abbildungsverzeichnis
- Abb. 1: Vier Ebenen der Annotation. [Grafik: Jan Horstmann / Melanie E.-H. Seltmann 2023]