2.1 Fokalisierung operationalisieren: Vom Konzept zum Tagset

[8]Der Begriff der Fokalisierung wurde von Gérard Genette eingeführt, um zwischen der Position der Erzählinstanz zum Geschehen und dem Wahrnehmungsfokus zu unterscheiden.‍[12] Als metaphorische »Linse«‍[13] beschreibt Fokalisierung den Blickwinkel, durch den Leser die erzählte Welt wahrnehmen – eine abstrahierte Form von »focus of narration«.‍[14] Da das erzählerische Phänomen über den Wahrnehmungshorizont des Erzählens erschlossen wird, ist die vordringliche Unterscheidung, ob überhaupt aus einer Wahrnehmung in der erzählten Welt heraus erzählt wird oder ob es sich um eine unfokalisierte Erzählung handelt, die Genette Nullfokalisierung nennt.‍[15]

[9]Wird eine Fokalisierung identifiziert, lässt sich systematisch unterscheiden, ob die Wahrnehmung von fokalen Figuren ausgeht (interne Fokalisierung) oder ob aus der Außensicht wahrgenommen wird und die Figuren ohne Informationen zur Innenwelt beobachtet werden (externe Fokalisierung):

• Nullfokalisierung (= auktorial) (Übersicht des Erzählers)
• Interne Fokalisierung (= aktorial) (Innensicht der Figur)
• Externe Fokalisierung (= neutral) (Äußerliche Mitsicht)‍[16]

[10]Zentral ist also die Frage, ob aus einer Wahrnehmung heraus erzählt wird – und wenn ja, aus welcher. Insbesondere in fiktionalen Texten ist oft keine statische Fokalisierung vorhanden. Stattdessen können narrative Segmente identifiziert werden, die von verschiedenen Fokalisierungsformen dominiert werden. Die Identifikation und anschließende Analyse dieser Segmente sind gängige Verfahren im Methodenrepertoire der Narratologie und Literaturwissenschaft, häufig durchgeführt im Close-Reading-Verfahren.

[11]Eine der hermeneutisch arbeitenden Literaturwissenschaft nahe Methode ist die manuelle Annotation, die als textnahes, hervorhebendes und kommentierendes Verfahren stark in der literaturwissenschaftlichen Tradition verankert ist.‍[17] Annotationen ermöglichen sowohl freie als auch strukturierte Textauszeichnungen, ganz ähnlich dem traditionellen Markieren, Hervorheben und Kommentieren relevanter Textstellen; durchgeführt in digitalen Umgebungen ermöglichen sie eine vergleichende Systematisierung und Auswertung nach Kategorien, Vorkommen und Verläufen.‍[18]

[12]Die Verbindung von textnaher Analyse und systematischer Kategorisierung macht die Narratologie besonders anschlussfähig für manuell-digitale Annotation.‍[19] Auch sind bereits erste automatisierte Ansätze zur Erkennung von Erzählperspektive bzw. Fokalisierung entstanden, diese befinden sich jedoch meist noch im Entwicklungsstadium und sind auf literarische Erzähltexte ausgelegt.‍[20]

[13]Die Annotation der Fokalisierung im Neuen Pitaval folgt hingegen einem ausschließlich manuellen Ansatz, die Ergebnisse können aber als kontrollierte Grundlage für mögliche spätere Weiterverarbeitung dienen – etwa für das Training von Machine-Learning-Modellen oder großer Sprachmodelle.

[14]Ausgangspunkt des Annotationsvorhabens ist das von Janina Jacke entwickelte Tagset Narratologie (discours),‍[21] das Tags, Definitionen und Indikatoren für die umfangreichen Analysekategorien der strukturalistischen Narratologie enthält. Darunter die Kategorie ›Fokalisierung‹ mit den Tags ›Nullfokalisierung‹, ›interne Fokalisierung‹ und ›externe Fokalisierung‹. Die Definitionen und Tags wurden inhaltlich und terminologisch leicht überarbeitet, um sie einerseits an die Anforderungen der narratologischen Analyse an das Genre faktualer Fallgeschichten anzupassen sowie andererseits die Kategorien und Begriffe für die annotierenden Studierenden möglichst zugänglich zu gestalten.

2.2 Fokalisierung in der Lehre annotieren – Konzept und Herausforderungen

[15]Die konzeptionelle Entwicklung des Annotationsschemas sowie erste Testläufe zur narratologischen Annotation wurden in einem Expertenteam erarbeitet und im Projektverlauf mehrfach iterativ überprüft und angepasst. Bereits im frühen Projektstadium wurde entschieden, die Annotationstätigkeit in die universitäre Lehre zu integrieren. Dies versprach gleich zwei Vorteile: Zum einen ließen sich Forschung und Lehre produktiv miteinander verzahnen, zum anderen konnte so eine größere Menge an annotierten Daten generiert werden. Drei Bedingungen sind entscheidend, damit aber die Kombination aus Forschungsprojekt und Lehre gelingen kann: Die Auswahl eines geeigneten Annotationswerkzeugs, eine didaktisch und literaturwissenschaftlich fundierte Einbettung in das Lehrportfolio sowie eine sorgfältige Einführung in das Kategoriensystem und seine Anwendung.

[16]Um die Fokalisierung im Rahmen zweier Annotationsprojekte im Lehrkontext systematisch zu erfassen, wurde zunächst ein stark regelgeleiteter Annotationsansatz festgelegt. Die Annotationspraxis selbst sollte mit CATMA erfolgen, einer ganz auf die Bedürfnisse digitaler Hermeneutik zugeschnittenen Software.‍[22] Die didaktische und methodische Konzeption ist an dem von Evelyn Gius vorgeschlagenen Verfahren angelehnt,‍[23] wurde jedoch um fachspezifische und didaktische Elemente erweitert. Ziel war es, die Studierenden nicht nur methodisch anzuleiten, sondern sie auch in zentrale Kontexte der Kriminalfallgeschichten des 19. Jahrhunderts einzuführen.

[17]Zu Beginn der Hauptseminare wurde daher jeweils ein vorbereitender Forschungsblock vorgeschaltet, in dem grundlegende Aspekte des Verhältnisses von Recht und Literatur sowie die Konzeption der Sammlung Der Neue Pitaval diskutiert wurden. Anhand exemplarischer Lektüren und gestützt von Fachliteratur wurden in einem ersten Schritt gattungsspezifische Charakteristiken der Pitavalgeschichten erschlossen, die anschließend um erzähltheoretische Komponenten – mit Fokus auf die Fokalisierung – ergänzt wurden.‍[24] Nach ausführlichen Besprechungen der ersten Analysen erhielten die Studierenden die Annotationsguidelines zur Fokalisierung. Neben einer kompakten Einführung in das Konzept der Fokalisierung sind dort auch die Annotationsregeln, Kategoriendefinitionen sowie praktische Hilfestellungen zur Identifikation enthalten. In mehreren praxisorientierten Sitzungen wurde die Annotation der Texte in CATMA eingeübt. Jede Sitzung endete mit einem Reflexionsblock, in dem Probleme und Uneindeutigkeiten diskutiert sowie gemeinsame Standards und Lösungen erarbeitet wurden. Diese wurden anschließend in die Annotationsguidelines übernommen, um gemeinsame Entscheidungen festzuhalten und eine möglichst eindeutige Kategorienabgrenzung zu erzielen.‍[25] Im Übrigen liegt ein (nicht ausschließlich) didaktischer Mehrwert des angeleiteten, kollaborativen Annotierens in der produktiven Auseinandersetzung mit den Herausforderungen interpretativer Entscheidungen: Unsicherheiten konnten gemeinsam systematisch reflektiert, die Relevanz subjektiver Deutungen offengelegt und Kriterien für deren argumentative Absicherung gemeinsam erarbeitet werden.‍[26]

[18]Ein zentrales Element der Annotationsvorbereitung war die Entwicklung eines Entscheidungsbaums (Abbildung 1), der die Operationalisierung des komplexen Konzepts der Fokalisierung auf verständliche Weise visualisieren und die Anwendung auf faktuale Fallgeschichten erleichtern soll. Hier zeigt sich auch eine der Modifikationen des ursprüngliche Tagsets von Janina Jacke: Die Kategorien ›Nullfokalisierung‹, ›interne Fokalisierung‹ und ›externe Fokalisierung‹ wurden in die Begriffe ›auktorial‹, ›aktorial‹ und ›neutral‹ überführt. Diese Terminologie ist den Studierenden aus der literaturwissenschaftlichen Grundausbildung vertrauter und sollte daher ein konsistentes Verständnis der Kategorien fördern.

Abb. 1: Entscheidungsbaum zur Identifikation des vereinfachten Fokalisierungskonzepts [Grafik: Herget / Weitin 2025]

[19]Auch das analytische Vorgehen wird durch die Guidelines vorgegeben: Die Annotation der Fokalisierung soll auf Grundlage einer vollständigen Erstlektüre erfolgen, bei der insbesondere auf die Darstellung der Erzählperspektive geachtet wird. Anschließend wird auf Satzebene annotiert: Nach dem Lesen eines Absatzes wird jeder Satz mithilfe des Entscheidungsbaums hinsichtlich seiner Fokalisierung geprüft. Der Satz bildet dabei die größtmögliche Annotationseinheit – mit jedem neuen Satz ist eine neue Annotation vorzunehmen. Wechselt die Fokalisierung innerhalb eines Satzes, sind die entsprechenden Satzteile separat zu annotieren. Überschneidende Annotationen sind nicht zulässig; für jede Einheit muss eindeutig eine Kategorie gewählt werden.

3.1 Annotation und Auswertung

[26]Die systematische Identifikation von erzähltheoretischen Merkmalen ist herausfordernd – ganz besonders, wenn dies als studentische Leistung im Rahmen eines Forschungsprojekts durchgeführt wird. Die grundlegende Konzeption der Pitaval’schen Fallgeschichten als hybride Gattung zwischen Literatur und Recht kann die Unterscheidung der erzählerischen Gestaltung zusätzlich erschweren. Das gilt in besonderem Ausmaß für die Fokalisierung, die zwar ein »basales erzähltheoretisches Analysekonzept« ist, das zugleich jedoch ein »anhaltender Streitfall«‍[30] ist. Entsprechend heterogen stellt sich das Inter-Annotator-Agreement dar, das die einheitliche Anwendung der Kategorien auf die einzelnen Fallgeschichten vergleicht (Tabelle 2).

[27]Mit Krippendorff’s Alpha, einem Standardmaß bei der Berechnung des Inter-Annotator-Agreements, wird die Übereinstimmung zwischen zwei und mehr Annotationscollections anhand der vorgefundenen Abweichungen berechnet.‍[31] Die Werte liegen auf einer Skala von +1 (perfekte Übereinstimmung) bis -1 (systematische Gegensätzlichkeit), ein Wert nahe 0 deutet auf eine Zufallsverteilung hin.

[28]Die Ergebnisse zeigen ein heterogenes Bild: Nur eine Fallgeschichte (Mary Hendron und Margaret Pendergras, Band 5, 1844) erreicht mit einem Alpha von 0,76 einen sehr guten Wert. Zwei weitere (Gilder Roy und Alibaud) liegen im guten Bereich zwischen 0,60 und 0,63. Die übrigen sieben Vergleiche weisen auf tendenziell unzuverlässige Kategorienverwendungen hin.

[29]Das schlechteste Inter-Annotator-Agreement findet sich bei Der Advocat Hallet in Wisconsin und der Räuber George Raleigh, mit einem negativen Alpha-Wert (α = -0,18). Klaus Krippendorff selbst empfiehlt für die Nutzung in automatisierten Klassifikationsverfahren einen Mindestwert von 0,67, idealerweise 0,8. Für manuelle, abstrakte Annotationen – wie hier umgesetzt – existieren jedoch keine einheitlichen Schwellenwerte. Gerade bei literarischen Texten mit hoher stilistischer Komplexität erscheint ein gewisses Maß an Uneinigkeit fast unvermeidlich, was einerseits an der Polyvalenz der Texte, andererseits an der Divergenz im Verständnis der Annotator*innen liegen kann.‍[32]

[30]Eine nähere Auswertung der Übereinstimmungen und Abweichungen bei der Anwendung der Fokalisierungskategorien zeigt, dass die auktoriale Fokalisierung mit einer Übereinstimmung von 70,8 % relativ konsistent annotiert wurde (vgl. Tabelle 3). Bei der aktorialen (38,9 %) und vor allem der neutralen Fokalisierung (37,9 %) zeigen sich hingegen deutliche Abweichungen, die auf systematische Schwierigkeiten bei der Abgrenzung der Kategorien schließen lassen.

[31]Allerdings: Die Übereinstimmungswerte erlauben keine Aussage darüber, ob Kategorien richtig oder falsch angewendet wurden. Sie zeigen lediglich, ob konsistent bzw. kohärent annotiert wurde – nicht jedoch die Qualität einzelner Annotationen. Die textuelle Polyvalenz der Fallgeschichten erlaubt durchaus verschiedene Interpretationen der Wahrnehmung.‍[33] Zudem gilt, insbesondere für Literatur, dass unterschiedliche Lesarten zu verschiedenen Interpretationen führen.‍[34] Gerade bei abstrakten literaturwissenschaftlichen Konzepten ist ein binäres falsch oder richtig nicht immer zielführend, denn auch mit herausragender narratologischer Expertise »lässt sich in den meisten Fällen an der Textoberfläche kaum festlegen, wo genau ein Fokalisierungswechsel stattfindet. Allenfalls lassen sich Indizien für eine bestimmte Fokalisierung an der Textoberfläche annotieren«.‍[35]

[32]Genette selbst weist auf die Unschärfe des Konzepts hin: Es »läßt sich bisweilen nur schwer zwischen variabler Fokalisierung und Nullfokalisierung unterscheiden, da die unfokalisierte Erzählung sehr häufig als eine ad libitum multifokalisierte Erzählung betrachtet werden kann, nach dem Prinzip: Wer mehr kann, kann auch weniger«.‍[36] Und auch die »interne Fokalisierung […] [wird] nur selten in aller Strenge praktiziert […]. Denn im Prinzip impliziert dieser narrative Modus ja, daß die fokale Figur ungenannt bleibt, nie von außen beschrieben wird, und daß der Erzähler ihre Gedanken oder Wahrnehmungen nie objektiv analysiert.«‍[37]

[33]Trotz der festgestellten Schwächen im Inter-Annotator-Agreement ist die annotierte Datenbasis ein erster Zugang zu einem bislang kaum systematisch erforschten Phänomen. Die beobachteten Unschärfen verweisen nicht nur auf die Schwierigkeiten der kategorialen Zuordnung, sondern auch auf die interpretative Offenheit der Fallgeschichten selbst. Gerade deshalb lohnt es sich, die Annotationen – mit der nötigen methodischen Vorsicht – auszuwerten.

3.2 Ein Blick in die Ergebnisse: Die Fallgeschichtendarstellung des Neuen Pitaval

[34]In einem ersten Analyseschritt wurden die annotierten Textteile nach den verwendeten Tags in Subkorpora unterteilt und hinsichtlich der vorkommenden Wörter und ihrer Häufigkeiten (Most Frequent Words, MFWs) analysiert.‍[38] Wie so häufig in den Computational Literary Studies, zeigen die hochfrequenten Wörter der jeweiligen Tagkategorien zunächst sehr viel Ähnlichkeit – was gewissermaßen per definitionem in die Kategorie eingeschrieben ist. Der Einbezug der relativen Häufigkeitswerte pro Subkorpus ermöglicht eine Annäherung an kategorielle Unterschiede und so eine erste Fokalisierungscharakteristik des Neuen Pitaval:

[35]Tabelle 4 zeigt, dass sich Unterschiede in den Annotationskategorien in Anbetracht der hochfrequenten Wörter zunächst besonders in der Verwendung der Personalpronomen zeigen: Im auktorialen Teilkorpus dominiert das generalisierende »er« (Rang 4, 3,79 %), gefolgt von »sie« (12). Im aktorialen Subkorpus tritt hingegen »ich« (4,85 %) deutlich häufiger als »er« auf – im Gegenzug findet sich »ich« im auktorialen Subkorpus erst auf Rang 133 (0,17 %). Die Verwendung von »ich« ist entsprechend charakteristisch für die interne Fokalisierung, die sich schließlich aus der Wahrnehmung einer Figur heraus organisiert und sich neben der ersten Person Singular auch über Verben der Wahrnehmung erschließen lässt.‍[39] Die genannten Merkmale zeigen sich im Korpus insbesondere in der Annotation von erlebter Rede, etwa von Zeugen oder Angeklagten, und oft in Kombination mit Konjunktivformen wie »würde« (Rang 85, 0,33 %) und »hätte« (Rang 91, 0,30 %), z. B.: »Ich war so verwirrt und übermannt von dem Schrecken, von dem ich erfüllt war, daß ich, wenn jemand mir damals das Verbrechen vorgehalten oder mich verhaftet hätte, augenblicklich alles eingestanden haben würde.«‍[40]

[36]Das Subkorpus der externen Fokalisierung (neutral) lässt sich hinsichtlich der Nutzung von Personalpronomen nicht von den anderen beiden Annotationskategorien abgrenzen, auffällig erscheint hier vor allem der Konjunktiv »sei«, der hier mit Rang 46 seine höchste Frequenz im Vergleich der Fokalisierungsarten erreicht (0,63 %). Bezieht man allerdings auch die inhaltstragenden Begriffe der 200 MFWs ein, dann weisen Begriffe wie »dr« (Rang 73, 0,32 %), »briefe« (Rang 100, 0,25 %) und »angeklagten« (Rang 139, 0,17 %) auf sachlich-beschreibende Darstellungen hin, die teilweise mit Expertentum einhergehen. Etwa, wenn das Plädoyer eines Anwalts in wörtlicher Rede wiedergegeben wird:

[37]»Angenommen, die Vergiftung sei zufällig geschehen und weiter angenommen, der Arsenik sei zu irgendeinem häuslichen Zwecke gekauft, aber unvorsichtigerweise an dem Orte, wo das Salz aufbewahrt wurde, oder auf dem Anrichtetische liegen geblieben, so kommt doch alles darauf an, wer den Pudding gesalzen, also Arsenik und Salz verwechselt hat.«‍[41]

[38]Nachdem zuerst die Fokalisierungsgruppen miteinander verglichen wurden, soll die Analyseskala abschließend noch geweitet werden: von der Ebene der Annotationen zu übergreifenden Mustern. Aus den Annotationsdaten ergeben sich zwei Operationalisierungen, die Analyse der Annotationswechsel sowie die Annotationsverläufe.

[39]Beginnend mit den Wechseln der Annotationskategorien zeigt Abbildung 2 eine Heatmap der Wechselverläufe im Annotationskorpus. Die Einfärbung der jeweiligen Kategorienkästchen spiegelt die Wechselhäufigkeit – je dunkler, desto häufiger. Die diagonal verlaufenden hellgelben Nullreihen zeigen, dass ausschließlich Kategorienwechsel erfasst wurden, nicht aber, wenn der Annotationstyp bestehen bleibt.

Abb. 2: Heatmap der Annotationswechsel (gesamtes Korpus); auf der Y-Achse sind die Ausgangsannotationen zu finden, auf der x-Achse die geänderten Annotationen. [Grafik: Herget / Weitin 2025]

[40]Auf die bisher insgesamt 25.031 Annotationen des Projekts entfallen 7.406 Fokalisierungswechsel. Mit deutlichem Abstand treten die meisten Wechsel zwischen den beiden am häufigsten vertretenen Kategorien auf: von auktorial zu neutral und umgekehrt (mit einem prozentualen Anteil von 21,33 % bzw. 20,40 %). Ein Vergleich der Wechselfrequenzen in Abhängigkeit von der Länge der Fallgeschichten zeigt leichte Unterschiede: Zwar dominieren die Wechsel zwischen auktorial und neutral auch hier, doch ist dies bei kürzeren Fallgeschichten ausgeprägter. Dort entfallen fast 52 % der Wechsel auf die Kategorien auktorial und neutral, während es im Gesamtkorpus 38,67 % und bei den längeren Fallgeschichten 40,12 % sind. Bei den längeren Fallgeschichten zeigt sich die Verteilung über die möglichen Wechselpfade also leicht ausgewogener.‍[42]

[41]Wechsel zwischen auktorialer und aktorialer sowie aktorialer und neutraler Fokalisierung sind übergreifend deutlich seltener.‍[43] Ein Blick in die Annotationsdaten zeigt, dass diese Wechselformen sich etwa in der Darstellung szenischer Beschreibungen identifizieren lassen, wie Zeugenaussagen vor Gericht. Die übereinstimmenden Doppelannotationen in Abbildung 3 zeigen einen Fokalisierungsablauf, bei dem alle drei Kategorien vorkommen – im Kontext einer Hinrichtung: Während die letzten gesprochenen Worte des Verurteilten aktorial annotiert sind, wird die Hinrichtung selbst aus der beobachtenden, neutralen Fokalisierung erzählt, die gewissermaßen einen fokalen Zwischenschritt bildet, bevor ein auktorialer Herausgeberkommentar die Fallgeschichte beschließt.

Abb. 3: Ausschnitt eines doppelt annotierten Texts in CATMA. [Screenshot: Herget / Weitin 2025]

[42]Neben der Häufigkeit von Annotationswechseln erlaubt auch die Verteilung der Fokalisierungsannotationen innerhalb der Fallgeschichten Rückschlüsse auf die narrativen Strategien des Neuen Pitaval.

[43]Abbildung 4 zeigt mit einem Density-Plot, wie sich die Annotationen im Text verteilen. Anstelle einfacher Häufigkeiten wird hier mittels Dichte-Schätzung (Kernel Density Estimation) berechnet, in welchen Abschnitten sich viele Annotationen einer Kategorie dicht beieinander befinden. So entsteht pro Tag eine geglättete Kurve, deren Spitzen die Häufungen von Datenpunkten anzeigen. Da die Fokalisierungstags über die gesamten Verläufe der Fallgeschichten verteilt sind, wurden die Kurven übereinandergelegt.

Abb. 4: Dichteverteilung der annotierten Erzählperspektiven über den normalisierten Textverlauf der Fallgeschichten hinweg. Die horizontale Achse markiert die Textposition, die vertikale Achse die Dichte der Annotationen. [Grafik: Herget / Weitin 2025]

[44]Mittels der Dichteverteilung lassen sich Tendenzen der Fokalisierung feststellen: In den initialen Segmenten der Fallgeschichten treten verstärkt auktoriale Passagen auf – ein Hinweis darauf, dass diese bevorzugt rahmende, kommentierende sowie einleitende Funktionen haben. Ein Beispiel dafür sind etwa die genretypischen Quellenverweise, mit denen viele Fallgeschichten beginnen:

[45]»Berühmte Räuber der alten Zeit finden wir nicht allein in den Volksbüchern, sondern auch in allen Sammlungen der Causes célèbres verzeichnet. Wenngleich die actenmäßigen Nachrichten bei vielen derselben fehlen und die, welche sich gerettet, durch die Tradition, vielleicht auch durch die Poesie des Volks, ergänzt und geschmückt sind, fehlen sie doch auch nicht in den sonst wissenschaftlich behandelten Sammelwerken bei Engländern und Franzosen.«‍[44]

[46]Die aktorialen Anteile hingegen konzentrieren sich im ersten Textdrittel, wohingegen sich im letzten Drittel eine annähernd gleichmäßige Verteilung zwischen auktorialer und aktorialer Fokalisierung zeigt – bevor kurz vor Textende erneut eine kleine auktoriale Zuspitzung einsetzt, allerdings deutlich weniger stark als zu Beginn.