Digitale Urkundenbestände. Aufbau und Nutzungsmöglichkeiten des Marburger Urkundenrepositoriums

1.1 Das Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden bis 1250

[6]Das Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden bis 1250 (LBA) wurde 1928 durch Edmund Ernst Stengel in Marburg gegründet. Das Ziel der Sammlung war es, die in verschiedenen Archiven, Bibliotheken und anderen Einrichtungen verstreuten Urkunden mittels Fotografien an einem zentralen Ort leichter zugänglich zu machen. Alexander Maul beschreibt 2022 das Ziel als moderne Idee: »[...] für einen einfacheren Zugriff auf die Urkunden des Früh- und Hochmittelalters sollte eine zentrale Plattform geschaffen werden [...]«.‍[3]

[7]Ab Anfang der 90er Jahre begann man die Metadaten der Urkunden in eine Datenbank aufzunehmen, um die Sammlung leichter durchsuchbar zu machen. Sie bestand zu diesem Zeitpunkt bereits aus etwa 11.000 Karteikarten und den dazugehörigen Fotografien. Anfang 2006 wurde dann im Rahmen einer DFG Förderung begonnen, den Gesamtbestand zu digitalisieren und zusammen mit den bereits erfassten Metadaten zur Verfügung zu stellen. Die Sammlung umfasste zu diesem Zeitpunkt ca. 43.000 Digitalisate (es existierten meist mehrere Fotografien pro Urkunde: Vor- und Rückseite sowie Aufnahmen möglicher Siegel) von über 13.000 Urkunden.‍[4] Die Datenbank beruhte bis zum Start des Marburger Urkundenrepositoriums auf der Software kleio.

[8]Die Auswahl an Metadatenfeldern, mit denen die Urkunden verzeichnet wurden, ist auf Basis der damals zu Verfügung stehenden technischen und personellen Ressourcen getroffen worden. Man entschied sich bewusst gegen die Aufnahme von Volltexten, da man der Meinung war, dies sei nicht der Auftrag des LBA und würde daher auch in Bezug auf die Zielsetzung des LBA keinen Mehrwert für die Sammlung bringen.‍[5] Doch man versuchte bereits 1989 die systematische, computergestützte Untersuchung der Urkunden zu ermöglichen.‍[6] Als Beispiel kann die systematische Erfassung von Aussteller*innen, Empfänger*innen und Mitsiegler*innen von Urkunden dienen. Diese wurden, soweit möglich, in die Kategorien geistlich und weltlich unterteilt und anhand einer Ordnungszahl in verschiedene Ränge gegliedert (siehe Tabelle 1).

[9]Entsprechende Vereinheitlichungen gab es auch für weitere Metadatenfelder, wie ›Sortierdatum‹, ›Siegel‹, ›Überlieferung‹ oder ›Format‹. Jedes dieser Felder diente dazu, möglichst viele Informationen so aufzubereiten, dass sie sowohl möglichst nutzer*innenfreundlich darstellbar waren, als auch maschinell ausgewertet werden konnten. Die maschinelle Auswertung diente zwar hauptsächlich der Indizierung der Urkunden für die Suche, wurde aber auch in wenigen Fällen für quantitative Analysen genutzt, wie der Beitrag von Bischoff zeigt. Erforderlich war dafür zu diesem Zeitpunkt jedoch ein manueller Abzug des Gesamtbestandes, da die Datenbanksoftware keine entsprechenden Schnittstellen zur Verfügung stellte.

[10]Bereits seit 2008 stellte die Datenbank LBA online die Digitalisate der Urkundenbilder Nutzer*innen zur Verfügung. Allerdings wurde die Auflösung künstlich reduziert und die originalen TIFF-Dateien standen nur auf Anfrage und gegen ein Honorar zur Verfügung. Nach und nach veraltete jedoch das kleio-Datenbanksystem und eine Weiterentwicklung konnte in Marburg nicht sichergestellt werden. Zunächst mussten nur einige Funktionen wie persönliche Zugänge, Arbeitsmappen und Bestellformulare abgestellt werden, doch bald schon drohte ein komplettes Abschalten des Systems.‍[7]

1.2 Das Corpus der altdeutscher Originalurkunden bis zum Jahr 1300

[11]Der erste Band des Corpus der altdeutschen Originalurkunden bis zum Jahr 1300 (CAO) wurde bereits im Jahr 1932 durch Friedrich Wilhelm vorgelegt, in dem auf 4.000 Seiten über 2.500 Urkunden entsprechend der Originale abgeschrieben worden waren.‍[8] Ziel des Projektes war es, nicht nur alle erhaltenen deutschsprachigen Urkundenausfertigungen bis Ende 1299 zu erfassen, sondern diese ebenso über das Wörterbuch der Mittelhochdeutschen Urkundensprache lexikografisch zu erschließen. Dies ist mit 4.422 Urkunden und ca. 1.3 Millionen Belegwörtern auch nahezu vollständig gelungen. Neben Registern über aktuelle und frühere Lagerorte enthält jeder der fünf Bände Verzeichnisse über Aussteller*innen, Empfänger*innen und Ausstellungsorte.‍[9]

[12]Ein wichtiger Punkt des CAO war, dass die Texte nicht normalisiert wurden. Es sollte der Textträger in den Mittelpunkt der Edition gerückt werden und eine möglichst buchstabengetreue Transkription erstellt werden.‍[10] Diese Praxis setzte sich auch in Metadatenfeldern wie Aussteller*innen, Empfänger*innen o. a. fort, da diese direkt aus dem Text übernommen wurden. Dies stellt einen deutlichen Unterschied zu den Beständen des LBA dar und ist maßgeblich in der unterschiedlichen Zielsetzung der beiden Sammlungen begründet. Schon nach der Publikation des ersten Bandes des CAO wurde genau diese Abwesenheit von Normalisierung von Historiker*innen kritisiert, wenn man auch anerkannte, dass die traditionelle Vorgehensweise bei Editionen für ein mehrheitlich der Germanistik dienendes Corpus nicht ausreichte.‍[11]

[13]Seit 2010 bereitete man das Corpus am Trier Center for Digital Humanities digital auf und stellte es als digitales Textarchiv zur Verfügung.‍[12] Die Arbeitsmaterialien des CAO lagen schon mehrere Jahre im Institut für deutsche Philologie des Mittelalters der Philipps-Universität Marburg und wurden dort in Zusammenarbeit mit dem LBA für das Marburger Urkundenrepositorium digitalisiert: Es sind so 3376 digitale Urkundenabbildungen der Urkunden des CAO entstanden und in das Repositorium überführt worden.‍[13] Im Rahmen ihrer Analyse über sprachlandschaftliche Variationen im Mittelhochdeutschen anhand des CAO überführten Carsten Becker und Oliver Schallert den Urkundenbestand in eine eigene, relationale Datenbankstruktur und reicherten diese mit geografischen Daten an.‍[14] Diese Daten stellten auch für die Aufnahme der Stücke in das Marburger Urkundenrepositorium eine wichtige Quelle dar. In Folge sind fast 92 % der Urkunden des CAO mit eindeutigen Ausstellungsorten verknüpft (beim LBA sind es lediglich 9 %).

3.1 Besonderheiten des DSpace-Repositoriums

[20]Um auf die technischen Besonderheiten des Repositoriums einzugehen, sollten hier kurz zwei Dinge vorangestellt werden: Warum haben wir uns für die Verwendung eines Repositoriums entschieden und was macht die Software DSpace aus?

[21]Zur Frage, was genau ein Repositorium überhaupt ist, gibt es bisher kaum feste Definitionen. Pascal Becker legt seiner Arbeit von 2014 folgende Definition zugrunde: »Ein Repositorium ist ein System zur sicheren Speicherung und Weitergabe digitaler Objekte und der die Objekte beschreibenden Metadaten«.‍[21] Daraus ergeben sich die folgenden Aufgaben für das Repositorium:

1. Es speichert sicher digitale Objekte (in unserem Fall die mittelalterlichen Urkunden). Sicher bedeutet hier, dass dem Repositorium auch eine gewisse archivierende Rolle zukommt;
2. es hält zu den digitalen Objekten (Urkunden) beschreibende Metadaten vor und
3. es gibt Objekte und zugehörige Informationen an andere Plattformen, Personen oder Organisationen weiter.

Folgt man dieser Definition so fällt eine gewisse Ähnlichkeit zu den eingangs genannten Leitlinien für Urkundenportale von Patrick Sahle auf. Diese sind natürlich deutlich spezifischer, jedoch finden sich die Kernaufgaben eines Repositoriums (Speichern, Beschreiben, Weitergeben) alle bei Sahle wieder, was es für die Verwendung als Portal für mittelalterliche Urkunden zumindest grundsätzlich geeignet macht.

[22]Ein Grund für ein DSpace-Repositorium an der Philipps-Universität Marburg stellte auch die bereits vorhandene Erfahrung mit der Software dar: Mit bereits sieben verschiedenen DSpace-Repositorien,‍[22] die in Marburg betrieben werden, war bereits einiges an Erfahrung mit der Software vorhanden. Außerdem fügt sich das Urkundenrepositorium auf diese Weise in die vorhandene technische Umgebung ein. Das ist eine wichtige Voraussetzung für den dauerhaft zu gewährleistenden Betrieb eines Repositoriums.

[23]Ein DSpace-Repositorium setzt sich seit Version 7 aus Back- und Frontend zusammen. Das Backend ist in Java geschrieben und greift für die Datenspeicherung auf eine PostgreSQL-Datenbank zurück. Für die Indizierung wird ein Solr-Server verwendet. Das Frontend besteht aus einer Single Page Application, die auf Angular basiert.

[24]Die Verwendung eines DSpace-Repositoriums bietet uns seit Version 7 zusätzliche Möglichkeiten, um den eingangs genannten Anforderungen Sahles gerecht zu werden. Mit dieser Version wurde ein neues Konzept für die Vernetzung von Objekten innerhalb des Repositoriums ausgegeben: Die Verwendung von Entitäten. DSpace definiert Entitäten wie folgt: »In DSpace, an Entity is a special type of Item which often has Relationships to other Entities« (Lyrasis Wiki). Ein Item (also hier eine mittelalterliche Urkunde) steht also nicht für sich allein sondern kann zu anderen Objekten – wie Personen, Ausstellungsorten oder Archiven – in Verbindung gesetzt werden. Dies ermöglicht die Vermeidung von Redundanzen und die bessere Kontextualisierung der Urkunden.

[25]Für das Urkundenrepositorium haben wir uns auf die vier Entitätstypen Urkunde, Historische Person, Archiv und Ort (im Sinne einer geografischen Ortsbezeichnung) beschränkt. Abbildung 1 zeigt nahezu vollständig das zugrunde liegende Modell. Es fehlen lediglich ein paar weitere Beziehungen zwischen Historischer Person und Urkunde (wie ›ist Zeuge von‹, ›ist erwähnte Person‹), die hier aus Platzgründen weggelassen wurden. Die Verwendung sogenannter virtueller Metadaten zeigt den eigentlichen Vorteil der Verwendung eines Entitätenmodells: Statt wie gewohnt beispielsweise einen Ausstellungsort zu einer Urkunde anzugeben, wird ein bereits im Repositorium vorhandener geografischer Ort als Ausstellungsort verknüpft und das Metadatenfeld ›Ausstellungsort‹ automatisch mit dem Namen des Ortes befüllt. Es können auch weitere Informationen wie Koordinaten oder Normdaten mit an die Urkunde übergeben werden. Obwohl es für Nutzer*innen keinen Unterschied zwischen originären und virtuellen Metadaten gibt, wird vom System nur eine Referenz auf das entsprechende Metadatenfeld der verknüpften Entität eingetragen und die Daten werden nicht tatsächlich kopiert. Es können tatsächlich auch Referenzen aus mehreren Metadatenfeldern in einem zusammengeführt werden. Dieses Konzept ermöglicht es, Daten einer Entität zu ändern, ohne sämtliche verknüpfte Entitäten manuell anpassen zu müssen. Die Änderungen sind sofort bei allen Verknüpfungen sichtbar.

[26]Die Verwendung des Modells scheint vorteilhaft für ein solches Repositorium zu sein, wo liegen jedoch seine Grenzen und Nachteile? Zunächst muss festgelegt werden, was überhaupt als eigene Entitäten ausgezeichnet werden soll und was weiterhin ein klassisches Metadatenfeld bleibt. Diese Entscheidung ist nicht so trivial wie sie klingt, denn am Ende ist es oft eine Abwägung. Als Beispiel könnten hier Siegel und Literaturangaben dienen: In beiden Fällen haben wir Informationen, die bei vielen Urkunden identisch sein können (ein Werk zitiert mehrere Urkunden; viele Urkunden haben eine Goldbulle) und sich daher wiederholen. Das vielleicht wichtigste Kriterium für die Auszeichnung einer Entität ist die Frage, ob weitere allgemeine Informationen mit dem Metadatenfeld zusammenhängen, bzw. sich das Feld selbst aus verschiedenen Informationen zusammensetzt und dadurch eine Änderung die Gefahr von Anomalien‍[23] birgt. Dies ist bei Siegeln nicht der Fall: Natürlich kann es sein, dass einmal ein Rechtschreibfehler in der Bezeichnung der Art des Siegels vorliegt, aber weitere allgemeine Informationen sind in diesem Kontext nicht vorhanden, die eine zusätzliche Speicherung rechtfertigen würden. Informationen wie Anzahl, Beschaffenheit und Erhaltungszustand sind alle objektspezifisch und müssen ohnehin bei der Urkunde gespeichert werden.

[27]Bei verknüpfter Literatur sieht das schon anders aus: Das Feld setzt sich aus vielen einzelnen Informationen (Autor*in, Jahr, Titel, etc.) zusammen und diese Informationen sind nicht objektspezifisch (lediglich eine evtl. vorhandene Seitenzahl). Warum haben wir uns trotzdem bisher gegen eine Aufnahme der verknüpften Literatur als eigenen Entitätstyp entschieden? Das hat hauptsächlich zwei Gründe: Zum einen ist die verknüpfte Literatur keine Information über die Urkunde selbst und zum anderen ist das Auszeichnen von Entitäten immer mit zusätzlicher Arbeit verbunden, die im Kontext der Literatur nicht leistbar war. Schon bei den Historischen Personen ist noch viel Arbeit offen: Nur etwa die Hälfte der vorhandenen Urkunden haben verknüpfte Entitäten als Aussteller*in, bei anderen Metadatenfeldern (Empfänger*in, Mitsiegler*in etc.) gibt es fast gar keine verknüpften Entitäten. Dies muss nun sukzessive angepasst werden und kann nur in wenigen Fällen automatisiert passieren. Es lässt sich dennoch festhalten, dass das Einführen eines Entitätenmodells viele Möglichkeiten für die bessere Auszeichnung der Daten bietet, auch wenn es zunächst mit einem höheren Implementierungsaufwand verbunden ist.

[28]Ein weiteres wichtiges Merkmal von DSpace-Repositorien ist ihre OAI-PMH-Schnittstelle.‍[24] Bereits 2011 forderte Georg Vogeler in seinem Beitrag zum Verhältnis von Archiven und Diplomatik im Netz die Möglichkeit, Information wie Metadaten oder Digitalisate über eine OAI-PMH-Schnittstelle zur Verfügung zu stellen, um so den Datenaustausch und Kollaborationen zu vereinfachen.‍[25] DSpace ermöglicht mittels XSLT-Crosswalks die Transformation des internen Metadatenschemas in verschiedene Zielformate. Standardmäßig wird bereits Dublin Core und einige weitere Formate unterstützt. Das Urkundenrepositorium beinhaltet bereits eine erste Basistransformation zu LIDO und METS/MODS. Auch eine Transformation der Metadaten für CEI bzw. TEI ist in Entwicklung, um die Urkunden einfacher für übergeordnete Portale, wie Monasterium.net, zur Verfügung zu stellen. Über die OAI-PMH-Schnittstelle soll in Zukunft auch die Langzeitarchivierung der Daten sichergestellt werden. Im Kontext des Lavah-Projektes wird eine zentrale Lösung über den hebis-Verbund angestrebt.

3.2 Ein kurzer Überblick über das Marburger Urkundenrepositorium in Zahlen

[29]Bereits 1989 schrieb Frank Bischoff den erwähnten Beitrag über das LBA in dem er auch einige statistische Auswertungen vorstellte.‍[26] Eine Analyse in diesem Umfang würde den Rahmen dieses Beitrages sprengen, dennoch möchten wir versuchen, einen kurzen Überblick in Zahlen über die Urkunden des Marburger Urkundenrepositoriums zu geben.‍[27]

[30]75,15 % der Urkunden des Urkundenrepositoriums stammen aus Beständen des LBA, das CAO steuerte 4.622 Stücke bei. Zwar sind die Originale in Archiven über ganz Europa hinweg verteilt, jedoch sind die meisten in deutschen oder schweizer Archiven zu finden. Den mit Abstand größten Anteil beherbergt das Münchner Staatsarchiv mit über 2.000 Stücken, aber auch in Marburg werden mehr als 830 Urkunden aufbewahrt. Die 15 häufigsten Archive beinhalten bereits über 50 % der eindeutig zugewiesenen Urkunden. Es kommen jedoch vermutlich noch einige Urkunden hinzu, denn die eindeutige Zuweisung der Archive bei den Urkunden des CAO ist zwar weit fortgeschritten, jedoch noch nicht komplett abgeschlossen.

[31]Die geografischen Angaben zu den Ausstellungsorten der Urkunden des LBA sind, wie bereits erwähnt, nur wenig repräsentativ, da bisher nur ein kleiner Bestand diesbezüglich erschlossen wurde. Anders sieht es bei den Stücken des CAO aus. Hier lässt sich ein klarer Schwerpunkt im süddeutschen Raum erkennen. Ein großer Anteil der Urkunden scheint im Süden Baden-Württembergs und um Zürich und Basel entstanden zu sein. Auch in Österreich scheinen viele Urkunden ausgestellt worden zu sein. Aus Norddeutschland sind nur einige wenige Urkunden im CAO überliefert.‍[28] Über die beteiligten Personen im Urkundenrepositorium lassen sich bisher leider nur wenige generelle Aussagen tätigen, da insbesondere der Bestand des CAO diesbezüglich nur wenig erschlossen ist. Im Kontext des LBA lassen sich über ausstellende oder empfangende Personen lediglich Aussagen bezüglich des Status treffen, bzw. ob sie geistlichen oder weltlichen Gruppen angehörten (vgl. Tabelle 1). Wie bereits erwähnt wurden bereits 379 Personen als Entitäten ausgezeichnet und mit Normdaten angereichert, die Anzahl ist jedoch im Vergleich zu dem Gesamtbestand noch relativ gering. Ein großer Teil des LBA-Bestandes sind Herrscher- und Papsturkunden, wobei jedoch Empfänger*innen hauptsächlich weltliche wie Grafen oder Gräfinnen, Städte, Bürger*innen und Zünfte waren. Im geistlichen Kontext gingen die meisten Urkunden an Klöster, Stifts- und andere Kirchen, Spitäler, Orden sowie Ordensangehörige.