2.1 Bestand und Genese

[4]Seit 1993‍[2] veröffentlicht die Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien (KGParl) die überlieferten Protokolle und Tonbandaufzeichnungen der Sitzungen aller relevanten Fraktionen und Gruppen im Deutschen Bundestag.‍[3] 2013 wurde das bis dahin aus unterschiedlichen Drittmitteln finanzierte Projekt, dessen Ergebnisse zuvor in unregelmäßigen Abständen publiziert worden waren, gemeinsam mit dem Deutschen Bundestag auf eine feste institutionelle Basis gestellt. Die Arbeitsgruppe um das Editionsvorhaben Fraktionen im Deutschen Bundestag 1949–2005‍[4] veröffentlicht seitdem im regelmäßigen Abstand Quelleneditionen, die jeweils eine Fraktion oder Gruppe und in der Regel eine Wahlperiode umfassen.‍[5] Derzeit umfasst die Edition knapp 5.000 veröffentlichte Dokumente (sowie ca. 800 Dokumente, die sich im Moment in der Bearbeitung befinden und spätestens 2025 veröffentlicht werden) mit etwa 23 Millionen Wörtern. Die Gesamtedition besteht aus verschiedensten formalen Varianten von Protokollen, die ein Kern verbindet: Sie stellen die Verschriftlichung mündlicher Diskussionen in einem zahlenmäßig begrenzten Gremium dar. Zumeist handelt es sich um Protokolle von Sitzungen der Fraktionsvollversammlung, des Fraktionsvorstands oder, in relativ geringem Maße, um Protokolle von Sitzungen von Parteigremien, an denen die Fraktion oder einzelne Mitglieder teilnahmen. Der Umfang der Dokumente reicht von kurzen, stichpunktartigen Ergebnisprotokollen (überliefert auf wenigen Schreibmaschinenseiten) über längere, auch Diskussionen nachzeichnende Verlaufsprotokolle bis hin zu sehr ausführlichen zeitgenössischen Wortprotokollen beziehungsweise nachträglich angefertigten Tonbandtranskriptionen, die die mehrstündigen Sitzungen wortgetreu wiedergeben.

[5]Das Editionsvorhaben unterscheidet sich von anderen vergleichbaren Projekten aus der Sphäre staatlichen Verwaltungshandelns, wie den Kabinettsprotokollen der Bundesregierung (Bundesarchiv) oder den Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland (Institut für Zeitgeschichte und Auswärtiges Amt), da die Fraktionen im Deutschen Bundestag keine rein staatlichen Akteur*innen sind, sondern eine Schnittstelle von Partei, Parteipolitik und Parlament darstellen. Fraktionen als Teilkörperschaften des Parlaments verfügen über einen hohen Grad an Autonomie im rechtlichen und administrativen Sinne. Obwohl sie materiell im Verfassungsrecht nicht prominent erwähnt werden, nehmen sie innerhalb des Parlamentsgefüges tatsächlich verfassungsrechtliche Aufgaben wahr. Im Gegensatz zu Parlaments- oder Ausschusssitzungen unterliegen die Zusammenkünfte der Fraktionen jedoch nicht dem staatlichen Transparenzgebot.‍[6] Sämtliche innerhalb der Edition veröffentlichten Sitzungsprotokolle stammen daher aus einem normalerweise geschützten, semistaatlichen Bereich und waren bislang unveröffentlicht und teilweise auch der Forschung nicht zugänglich.‍[7] Institutionell bedeutet dies, dass die Edition ihre Quellen von den Archiven der parteinahen Stiftungen erhält, die den Bestand der jeweiligen Fraktionen verwalten. Bei der Veröffentlichung kooperiert die Edition dementsprechend sowohl mit den Fraktionen selbst als auch mit den Stiftungsarchiven. Diese Struktur spiegelt sich zudem im Fachbeirat der Edition wider, der unter anderem aus den Leiter*innen der Stiftungsarchive sowie administrativen Vertreter*innen der Fraktionen gebildet wird. Damit erschließt die Edition erstmals und sukzessive eine einzigartige Quelle zur Geschichte der parlamentarischen Kultur und des Parlamentarismus in der Bundesrepublik Deutschland für Forschung und Öffentlichkeit. Mittelfristig entsteht so eine mehr als sechs Jahrzehnte umspannende Dokumentation zur internen Kommunikations- und Entscheidungsstruktur in einem modernen Parlament, die komplementär zu veröffentlichten Quellen wie den Plenarprotokollen ist.

2.2 Quellentypen und Quellenspezifika

[6]Wie zuvor dargelegt ist die Bandbreite der Überlieferung, mit der sich die Edition seit Jahren befasst, äußerst groß. Die Textgattung Protokoll charakterisiert generell, dass sie sich auf ein temporal bestimmtes Ereignis in einem definierten institutionellen Zusammenhang bezieht, an dem eine endliche Anzahl Teilnehmende beteiligt war und in dessen Rahmen eine klar umrissene Agenda (›Tagesordnung‹) abgearbeitet wurde. Im Falle der Edition Fraktionen im Deutschen Bundestag. 1949–2005 wurde die Protokollart in der Regel grundlegend von der jeweiligen Geschäftsordnung oder Büropraxis der Fraktionen beziehungsweise Gruppen und zugleich von den jeweiligen Protokollführer*innen definiert. So reicht die Bandbreite der Niederschriften von knappen Ergebnisprotokollen über Verlaufsprotokolle bis hin zu Wortprotokollen und den erwähnten stundenlangen Tonbandaufnahmen, die vor der Editionsarbeit ausschließlich über ein zeitgenössisches Laufzeitenregister knapp erschlossen wurden.

[7]Häufig finden sich auch Mischformen, vor allem von Ergebnis- und Verlaufsprotokollen (beispielsweise, indem kontroverse Punkte oder Diskussionen ausführlicher dokumentiert, ansonsten jedoch nur knappe Entscheidungsergebnisse protokolliert wurden). Wortprotokolle existieren einerseits als stenografische Mitschriften, wie sie auch der Bundestag kennt (jedoch ohne dessen formale Rigidität), zum anderen als nachträgliche, zeitgenössische Abschriften vom (leider nicht überlieferten) Tonband, die mitunter stilistisch und sprachlich bereits geglättet wurden. Dies stellt eine Herausforderung an die editorische Quellenkritik dar, da beispielsweise Zwischenrufe oder Personenzuschreibungen, die eine zeitgenössische Schreibkraft notierte, anders zu bewerten sein können als Zwischenrufe oder Personenzuschreibungen, die bei der Transkription im Zuge der Editionsarbeit identifiziert werden. Ähnliches ist beim Quellenwert zu beobachten, der je nach Fragestellung ungleich gewichtet ist. Wortprotokolle oder gar Transkriptionen eigenen sich für eine Vielzahl von analytischen Ansätzen, von der Rhetorik, über Diskursgeschichte bis hin zur Stilometrie oder Linguistik.

[8]Die zuvor dargelegte Heterogenität stellt die Protokoll-Edition zugleich vor Herausforderungen bei der Datenmodellierung. Die Edition der Fraktionsprotokolle verfolgt seit den 1990er Jahren bewusst einen pragmatischen Ansatz, der auch darauf zielt, die unterschiedlichen administrativen Massentexte möglichst lesefreundlich aufzuarbeiten, zugleich aber nur außerordentlich behutsam in die Textquelle einzugreifen ohne jedoch einen überbordenden textkritischen Apparat zu bemühen oder die oftmals schlicht kontingenten und inhaltlich oft irrelevanten gestalterischen Formen der Protokolle abzubilden.‍[8] Da es sich um eine Edition politisch-administrativer Texte handelt, wurde zudem von Beginn an viel Wert darauf gelegt, die den Beratungen zugrundeliegenden parlamentarischen Dokumente zu identifizieren und auf diese zu verweisen.‍[9] Zugleich werden, sofern möglich, alle in den Protokollen vorkommenden beziehungsweise erwähnten Personen eindeutig identifiziert und annotiert. Aktuell sind bereits mehr als 7.000 verschiedene Personen in den Protokollen identifiziert, wobei für einige Tausend Normdaten wie VIAF (Virtual International Authority File) oder GND (Gemeinsame Normdatei) existieren.

2.3 Hybride Edition: Kompromiss zwischen analog und digital

[9]Die Edition stand und steht trotz ihres etablierten Workflows zur Erfassung und Veröffentlichung der Quellen immer wieder vor neuen, teils nicht voraussehbaren Herausforderungen. 2017 erhielt die Edition erstmals auch ein digitales Gewand, alle bislang nur in Buchform publizierten Dokumente wurden als PDF digitalisiert und in ein Document Management System (damals DSpace) geladen. 2020 begann die Umstellung auf die Bearbeitung im XML-Format, 2021 lagen nicht nur sämtliche alten, sondern auch alle neu erfassten Dokumente in TEI-XML vor und werden seitdem in einem GitHub-Repositorium gepflegt. Aus ökonomischen wie pragmatischen Gründen nutzt die Edition zur Präsentation der XML-Dokumente im Web momentan den quelloffenen und kontinuierlich weiter entwickelten TEI Publisher. Damit hielt sich die technische Entwicklungsarbeit anfangs in Grenzen und die notwendigen Ressourcen und Infrastrukturen (Webserver, Pflege etc.) blieben finanziell überschaubar – gerade für eine so kleine, nicht-universitäre Einrichtung wie die KGParl, die weder über Rechenzentrum noch eigenes IT-Personal verfügt, ein wichtiges Kriterium.

[10]Mit der vom Editionsbeirat unterstützten Ausrichtung des Projekts auf eine hybride Edition, die sowohl digital als auch in Auszügen gedruckt erscheint, verbindet sich die Erwartung, beide Formate in einem zufriedenstellenden Ergebnis zu präsentieren. Sollte die Erschließungstiefe der digitalen Edition zu einem späteren Zeitpunkt erweitert werden oder der Wunsch bestehen, die digitalen Dokumente durch externe Daten anzureichern (beispielweise Linked Open Data), ist dies technisch problemlos möglich‍[10]; die Edition in Buchdeckeln stellt hingegen den Status quo ihrer Drucklegung dar.‍[11] Die online eingebundenen Verweise auf das parlamentarische Dokumentationssystem des Bundestages (DIP) ermöglichen zudem durch Hyperlinks eine direkte Interaktivität mit den digitalen Dokumenten, welche im Printformat nur durch einen Medienwechsel der Nutzer*innen nachvollzogen werden kann.

[11]Damit stellt sich die Frage nach dem Sinn einer hybriden Edition, deren gedruckter Teil zwar nur eine Untermenge aller Quellen erfasst, dafür zumindest vordergründig immer noch mit dem Vorteil der besseren Lesbarkeit aufwarten kann‍[12]: Wie tief soll die Diskrepanz zwischen gedruckter und digitaler Edition werden – vor allem, da Erschließungstiefe und Vernetzung bereits Vorteile sind, die in erster Linie die digitale Edition auszeichnen? Wie kann ein Workflow beschaffen sein, der die elektronischen Werkzeuge und Nutzungsmöglichkeiten der digitalen Edition für die gedruckte Version herausfiltert und beispielsweise in entsprechende Anmerkungen umbaut (sofern das überhaupt möglich ist)? Spätestens für die »Re-Analogisierung«‍[13] muss die digitale Version in ihrem Gehalt (temporär) reduziert werden, um aus den digitalen Protokollen im TEI-Format einen Datensatz für den Druck der Printversion zu erzeugen. Eine zufriedenstellende Antwort hat die Edition noch nicht gefunden. Die hypothetische Möglichkeit, die mehrdimensionale Komplexität der digitalen Edition über eine (über-)komplexe Typografie oder mehrere Apparat- und Anmerkungssysteme aufzufangen, kann nicht überzeugen. Letztlich wird es maximal beim medialen Bruch bleiben und Leser*innen müssen für weitergehende Informationen auf URI-Resolver oder gleich URL zurückgreifen und den Webbrowser bemühen.

[12]Zwar produziert die Edition aktuell auch weiterhin gedruckte Bände, für die derzeit noch ein entsprechender, wenn auch schrumpfender Markt und Bedarf besteht, aber langfristig wird man um eine Entscheidung, welche Rolle das Buch in Zukunft editorisch spielen kann und soll, nicht herumkommen. Hervorgehoben wird die Frage dadurch, dass die KGParl die komplette Bucherstellung organisatorisch selbst trägt und finanziert – vom Textsatz über die Papierbeschaffung bis hin zum Druck und der Gestaltung des Schutzumschlages. Der Verlag übernimmt allein die Kommissionierung des fertigen Produkts auf dem Buchmarkt.‍[14] Die Auswertung der Nutzung und der Zitation der Edition liefert relativ eindeutige Erkenntnisse: Praktisch alle Referenzen auf die edierten Protokolle, sei es in klassischen Printpublikationen (Aufsatzsammlungen und Monografien) wie auch Webartikeln, verweisen auf die Online-Edition und übernehmen deren URI-Zitiervorschläge.‍[15]

[13]Allerdings, dies sei nicht verschwiegen, erforderte die technische Umsetzung der Webpräsentation als XML-Datenbank und mit dem TEI Publisher als Frontend auch einige Kompromisse und brachte Schwierigkeiten mit sich, die erst im Laufe der Arbeit und Datenbankpflege erkennbar wurden. Ein großes Problem stellt beispielsweise die beim TEI Publisher nicht unterstützte redaktionelle Trennung von unveröffentlichten, noch in der Bearbeitung befindlichen auf der einen und fertigen, veröffentlichten Dokumenten auf der anderen Seite dar. Erschwerend kommt eine komplett fehlende Mehrbenutzer*innenfähigkeit hinzu, wenn man, so wie wir, im Team an den XML-Dokumenten arbeitet. Gelöst wurde das durch das Vorhalten von zwei verschiedenen TEI Publisher-Instanzen (öffentlich und intern) sowie die Nutzung von GitHub. Im Zusammenspiel der vorgenannten Komponenten sind nun die Mehrnutzer*innenfähigkeit, überlappende Bearbeitung und redaktionelle Prozesse wie auch Versionierungen und Backups gewährleistet. GitHub-Repositorien (und als deren Langzeitbackup regelmäßige Exporte nach Zenodo.org) dienen zudem der Verwaltung und Veröffentlichung der XML-Quellen beziehungsweise Forschungsdaten, die der Webpräsenz der Edition zugrunde liegen. Somit ist die Gewährleistung der FAIR-Prinzipien ebenfalls weitgehend gegeben – und selbst wenn die Edition ihre Webpräsenz aufgeben müsste, wäre die wissenschaftliche (Weiter-)Arbeit mit den übersichtlich annotierten und weitgehend problemlos menschenlesbaren XML-Dateien möglich.

[14]Des Weiteren, auch das war unvorhergesehen, stellen die Menge und der Umfang der edierten Protokolle (und beides wird im Laufe der Jahre zunehmen, wir rechnen im Moment mit etwa 10.000 edierten Sitzungen bis zum Ende der 15. Wahlperiode im Oktober 2005) die XML-Datenbank eXist und den TEI Publisher vor Herausforderungen und zeigen deren Grenzen in Bezug auf Performanz und Stabilität auf. Weitere Hemmnisse, wie die eingeschränkte Barrierefreiheit des TEI Publishers, ein fehlendes modernes Template-System und Einschränkungen bei der Zusammenarbeit beispielsweise mit relationalen Datenbanken oder der Literaturverwaltung Zotero, waren bereits im Vorfeld bekannt. Einige dieser Defizite werden zwar in weiteren Versionen des TEI Publishers angegangen, andere – und hier zeigt sich gerade beim Einsatz von Open-Source-Lösungen eine kaum zu vermeidende Pfadabhängigkeit – haben für die Entwickler*innencommunity jedoch nicht die gleiche Dringlichkeit wie für uns, sodass diese Einschränkungen bleiben werden.

[15]Da dynamische Websiten kontinuierliche Pflege erfordern, sind fortlaufende Betreuung, Patches und Weiterentwicklung notwendig (schon allein, um Sicherheitslücken zu schließen). Somit ist ein erneuter Umbau der Präsenzschicht der digitalen Edition mittelfristig aus Sicht der Webentwicklung so oder so unumgänglich. Das Editionsteam hat diese Problematik zusammen mit dem Entwickler analysiert und sich mittelfristig dafür entschieden, in Zukunft auf einen static site generator zu setzen und sich vom TEI Publisher sowie eXist als Datenbank, aus der die Webseite dynamisch erzeugt wird, zu verabschieden. Die Präsenzschicht wird also voraussichtlich schon 2025 über einen static site generator aus den XML-Dateien heraus erzeugt, so dass die Nutzer*innen dann vor allem auf statische HTML-Seiten zugreifen werden, was sowohl der Geschwindigkeit beim Aufruf der Seiten, die beim TEI Publisher aktuell unbefriedigend ist, zugutekommt, als auch den Supportaufwand verringern wird. Im Laufe des kommenden Jahres soll auch darüber entschieden werden, ob der umfangreiche Personenindex in ein eigenes Projekt ausgelagert wird.

2.4 Umgang mit anfallenden Forschungsdaten am Beispiel der (geplanten) Personendatenbank (›ParlaBio‹)

[16]Der Personenindex im TEI-XML-Format, der projektintern erstellt wurde, um die erwähnten oder sprechenden Personen mit zusätzlichen Informationen und Daten anzureichern und im Personenregister auszugeben, soll in den nächsten Jahren parallel zur Neugestaltung der Website zu einer Personendatenbank des parlamentarischen Umfelds der Fraktionen und Gruppen des Parlaments mit Schnittstellen zum Deutschen Bundestag und zu anderen Datensammlungen ausgebaut werden (ParlaBio). Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Berichts sind in der XML-Datei über 11.000 Personen mit mehr oder weniger umfangreichen Informationen zu ihrem beruflichen Werdegang verzeichnet. Dabei erhebt diese Informationssammlung keinen enzyklopädischen Anspruch, sondern spiegelt den parlamentarischen Schwerpunkt der Edition wider und soll gegebenenfalls als Einstieg beziehungsweise normierte Datensammlung dienen. Für tiefergehende Informationen greift die Edition auf dezidierte und umfangreichere prosopografische Informationssysteme wie die Deutsche Biographie online oder Einträge in der Wikipedia, zurück – sofern solche vorhanden sind. Diese Informationssammlungen werden im Sinne der Linked-Open-Data-Kultur in den Personendetails verlinkt, wodurch Nutzer*innen komplexere Recherchen zu den Personen des parlamentarischen Umfelds der Fraktionen und Gruppen ermöglicht werden. Allerdings bedeutet dies neben mehr Rechenaufwand beim TEI Publisher, der die Register dynamisch erzeugt, auch eine wachsende Komplexität bei der Bearbeitung der Daten im Rahmen der von <listPerson> vorgegebenen TEI-Elemente, da das Interface zur Pflege im Moment allein auf dem XML-Editor oXygen und dessen Funktionalitäten beruht.

[17]Ein großes methodisches Problem stellt zudem die Wahrung des Datenschutzes dar, da nicht jede identifizierte oder mit einer ID versehene Person auch als solche im Index der Webseite vorkommen darf. Dadurch wird der Umgang mit der beziehungsweise den XML-Personendateien zusätzlich komplex: Insgesamt gibt es im Moment vier Unterlisten. Die Basis der Personen-XML bildeten die Mitglieder des Bundestages (MdB) bis 2017. Diese Daten stammen aus dem Open-Data-Bereich der offiziellen Webpräsenz des Parlaments selbst, sie umfassen kaum mehr als Lebensdaten, Fraktionszugehörigkeit(en) sowie die Selbstauskünfte zum Beruf während der Mitgliedschaft im Bundestag.‍[16] In einem zweiten, sukzessive wachsenden Bereich werden verfügbare und für den Editionsgegenstand relevante Informationen von Personen gesammelt, die bis 2017 keine Mitglieder des Bundestages waren, jedoch Funktionen in der Fraktion innehatten oder im Kontext der Fraktionssitzungen erwähnt wurden. Als dritte Liste sind die Projektmitarbeiter*innen eingetragen, um die Protokolle den jeweiligen Bearbeiter*innen zuordnen zu können. Zudem werden Personen, die in den Fraktions- und Gruppenprotokollen der aktuell bearbeiteten 12. und 13. Wahlperioden des Deutschen Bundestages gefunden und recherchiert werden, mit einem gesonderten Verweis in der vierten Liste ausgezeichnet, um sie vorerst als datenschutzrelevant zu kennzeichnen. In Absprache mit den Archiven der Parteistiftungen wird entschieden, wie mit diesen Personeneinträgen bei der Veröffentlichung der Protokolle umgegangen wird. Die derzeitige Pflege als TEI-XML-Dokumente macht es jedoch schwierig, nachträglich beispielsweise Personeneinträge zu pseudonymisieren oder gar zu depublizieren, ohne diese Datensätze beziehungsweise Informationen auch in den Listen zu löschen. Hier liegt der Umstieg auf ein (zum Beispiel relationales) Datenbankmodell mit gestuften Publikationsebenen und der Möglichkeit, nach einer bestimmten Frist Personendaten zu de-pseudonymisieren oder nachträglich zu anonymisieren, ohne die ID zu verlieren, nahe. Zur Gewährleistung der FAIR-Prinzipien wäre ein regelmäßiger Export nach TEI-XML (auch der pseudonymisierten Datensätze) damit immer noch problemlos möglich.

[18]Auch wenn dies eine Herausforderung für das Editionsteam und die technische Umsetzung sein wird, überwiegt der Chancencharakter. Ziel ist es, dieses ursprüngliche Nebenprodukt der digitalen Edition zu einer eigenständigen Datenbank weiterzuentwickeln und damit auch unabhängig vom eigentlichen Editionsprojekt nutzbar zu machen. Selbstverständlich soll eine Verbindung zwischen beiden Projekten bestehen bleiben, um die in den zukünftig zu edierenden Protokollen vorhandenen Personen mit zusätzlichen Informationen und Normdaten auszeichnen und identifizieren zu können.