Abstract

• 1. Zielsetzung des Beitrags
• 2. Das Bilderbuch
• 3. Der moderne Bilderbuchklassiker ›Der Regenbogenfisch‹
• 4. KJL-Kritik
• 5. ›Der Regenbogenfisch‹ als schlechtes Bilderbuch
  • 5.1 Korpusanalyse
    • 5.1.1 Was ist so schlecht am ›Regenbogenfisch‹?
    • 5.1.2 Ästhetische Qualität als uneindeutig-reflexives Wertungskriterium
• 6. Fazit
• Bibliografie
• Tabellenverzeichnis

1. Zielsetzung des Beitrags

[1]In der Praxis der Kinder- und Jugendliteraturkritik und auch der Literaturtheorie liegt der Fokus vermehrt auf der Betrachtung ›wertvoller‹ Literatur (siehe Kapitel 4). Die Kinder- und Jugendliteraturkritik neigt oft dazu, den Wert von Kinder- und Jugendbüchern im erzieherischen oder pädagogischen Kontext zu betrachten, vermutlich aufgrund der Überzeugung, dass mit pädagogisch wertvollen Kinder- und Jugendbüchern etwas für das Leben gelernt werden könne. Diese Ausrichtung, die hauptsächlich auf den inhaltlichen Aspekten liegt, berührt die Frage nach der literarischen Qualität nur am Rande. Zudem erfüllt eine große Anzahl der veröffentlichten Kinder- und Jugendliteratur (KJL) zwar eine didaktische Prämisse, ist jedoch in Bezug auf die literarische Qualität sehr ambivalent gestaltet.

[2]Die Fähigkeit, literarische Texte sowohl nach didaktischen als auch literarisch-ästhetischen Kriterien zu bewerten, ist eine zentrale Kompetenz, die im Rahmen der Lehrer*innenausbildung erworben werden soll. Wenngleich die Forschung implizit Ansätze zur Beantwortung der Frage bietet, was einen guten oder wertvollen Text der KJL auszeichnet, indem sie sich mit diesen vornehmlich beschäftigt‍[1], zeigt sich in der Bewertungspraxis, dass solche Kriterien häufig weder explizit benannt werden, noch mit dem Anspruch auf Übertragbarkeit formuliert sind. Lehramtsstudierende verwenden ihrerseits häufig das Kriterium der Kindgemäßheit‍[2], das im Rahmen der KJL-Forschung auch von Hans-Heino Ewers diskutiert worden ist. Was genau darunter zu verstehen ist, bleibt stets fragwürdig, und das nicht nur angesichts des Umstands, dass sich Kindheitsbilder in einem steten Wandel befinden, sondern auch mit Blick darauf, dass der damit intendierte Eignungsbegriff die Frage aufwirft, was damit bezeichnet werden soll (das Sicherstellen von Textverständnis oder eher die Zumutbarkeit vom Stoff und seiner Realisierung). Das Projekt Das schlechte Bilderbuch des Arbeitsbereichs Sprachliche Grundbildung – Literaturdidaktik (Universität Bielefeld) hat das Ziel, insbesondere negative Wertungspraktiken zu analysieren, um so Kategorien und Kriterien für die negative Bewertung von Bilderbüchern zu identifizieren. Im Fokus stehen vorrangig konkrete Praktiken der negativen Bewertung, beispielsweise von Lehrkräften, Fachleiter*innen aus den Zentren für schulpraktische Lehrer*innenausbildung (ZfsL), Bilderbuchautor*innen, Verlags- und Buchhändler*innen sowie Wissenschaftler*innen verschiedener Disziplinen.

[3]In diesem Beitrag werden die Rezensionen auf der Amazon-Produktseite des Bilderbuchs Der Regenbogenfisch von Marcus Pfister (1992) untersucht. Dieses Bilderbuch gilt als ein populärer und zeitgenössischer Klassiker im Bereich der Kinderliteratur, der auf Amazon bereits mehr als 2.800 Mal (Stand: Mai 2023) rezensiert wurde und somit ein breites Spektrum positiver und negativer Bewertungen bietet. Es soll zum einen der Frage nachgegangen werden, mit welchen Begründungen bzw. nach welchen Wertmaßstäben negative Bewertungen formuliert werden. Zum anderen ist es auch interessant, uneindeutige Wertungstendenzen in den Rezensionen zu identifizieren, da davon ausgegangen wird, dass nicht alle negativen Online-Rezensionen ihre Bewertungskriterien eindeutig offenlegen. Ein zentrales Merkmal von Online-Rezensionen (auf Amazon) ist ihre Kürze,‍[3] weswegen angenommen werden kann, dass die Bewertungstendenzen nicht immer in einem Abwägungsprozess ästhetischer und inhaltlicher Kriterien transparent aufgeführt werden.

[4]Zunächst wird ein knapper theoretischer Überblick über das Text-Bild-Medium Bilderbuch gegeben, worauf eine Auseinandersetzung mit dem Bilderbuch Der Regenbogenfisch folgt. Ein Einblick in die KJL-Kritik gibt Aufschluss über deren Historie, ihre unterschiedlichen Ausrichtungen und über die Kritik an der KJL-Kritik. Eine Zusammenführung dieser Darstellung im Hinblick auf das Bilderbuch Der Regenbogenfisch schließt sich an. Das methodologische Vorgehen der Analyse und die Ergebnisse der Untersuchung werden nachfolgend erläutert. Die Ergebnisse werden in einem abschließenden Fazit komprimiert zusammengefasst und Schlüsse aus der zuvor dargestellten Analyse gezogen.

2. Das Bilderbuch

[5]Beim Bilderbuch handelt es sich um ein (zumeist)‍[4] Bild- und Schrifttext kombinierendes Medium, in dem die beiden eingesetzten Zeichensysteme in einem variierenden Wechselverhältnis zueinander stehen. Ein Bilderbuch wird insofern nicht linear rezipiert, sondern macht es erforderlich, den Blick zwischen Bild- und Schrifttext hin- und herwandern zu lassen: Sein kompositorisches Grundprinzip kann immer wieder neue Herausforderungen an die Lesenden stellen, die vornehmlich die Reihenfolge der zu rezipierenden Elemente und ihre Bedeutungserschließung in der Zusammenschau betreffen.‍[5] Auch wenn die zuhörenden Rezipient*innen beim Vorlesen eines Bilderbuchs den Schrifttext nicht längere Zeit vor Augen haben und den Text (noch) nicht selbst erlesen können, sollten sie die Gelegenheit erhalten, die Bilder für ein rezeptionsvertiefendes Verständnis zu betrachten und sich darüber auszutauschen. So wird in einer gelungenen Vorlesesituation eine integrative Verarbeitung von Text und Bild gefördert.‍[6]

[6]Das Bilderbuch als multimodaler Text ist daher auch als intermedial zu bezeichnen, insofern es zum einen zeigt und zum anderen erzählt und damit eine erkennbare Nähe zu Bildender Kunst und schriftliterarischer Narration aufweist. Darüber hinaus können auch Aspekte theatralen, comicspezifischen und filmischen Erzählens in dieses Medium Eingang finden.‍[7]

[7]Entsprechend des oben skizzierten Definitionsansatzes sind die Realisierungsmöglichkeiten einzelner Bilderbücher enorm vielfältig: Sie speisen sich aus Themen, Stoffen, Motiven, Gattungen und Komplexitätsgraden sprachlicher wie auch visueller Gestaltungsmodi, die auch aus anderen Kunstformen bekannt sind. Dennoch herrscht in der öffentlichen (nicht fachwissenschaftlichen) Diskussion trotz weiterhin zunehmender Auffächerung der Themen, Adressierungen und Gestaltungsformen die Ansicht vor, dass sich Bilderbücher vornehmlich an Kleinkinder und Leseanfänger*innen richten.‍[8]

3. Der moderne Bilderbuchklassiker ›Der Regenbogenfisch‹

[8]Ein Text, auf den diese Einschätzung zutrifft, soll im vorliegenden Beitrag betrachtet werden. Bei Marcus Pfisters Der Regenbogenfisch (1992) handelt es sich um einen modernen Klassiker auf dem Gebiet der Bilderbücher‍[9], die sich an noch sehr junge Kinder richten.‍[10] Mit über 30 Millionen verkauften Exemplaren kann man von einem wahren Publikumsliebling, einem Best- und Longseller,‍[11] sprechen, der mittlerweile in 50 verschiedene Sprachen übersetzt worden ist.‍[12] Ein umfassender Medienverbund mit zwischenzeitlich acht Folgebänden, unterschiedlichen Buchformaten und medialen Adaptionen wie Hörbüchern und einem Trickfilm ist Teil dieses kommerziellen Erfolgs. Bemerkenswert umfangreich gestaltet sich auch das Merchandise, das seit der Erstveröffentlichung stetig erweitert wird. Auf der verlagseigenen Homepage bietet der NordSüd Verlag zudem pädagogische Begleit- und Lehrmaterialien zum kostenfreien und kostenpflichtigen Download sowie in gedruckter Form an.‍[13]

[9]Erzählt wird die Geschichte eines prachtvollen, aber hochmütigen Fisches mit einem schillernden Schuppenkleid in den Farben des Regenbogens. Der Regenbogenfisch schwimmt stumm durchs Meer und ignoriert die anderen Fische, die ihn zum Spielen auffordern wollen. Schließlich bittet ihn ein kleiner Fisch um eine Schuppe, was der Regenbogenfisch aber unwillig verneint. Die barsche Abfuhr spricht sich im Ozean herum und fortan meiden die anderen Fische den schönen Regenbogenfisch. Der plötzliche Verlust der Bewunderung durch andere lässt den Regenbogenfisch den Tintenfisch aufsuchen, der ihm rät, allen Fischen eine seiner Glitzerschuppen zu schenken, wonach er zwar nicht mehr der Schönste, aber der Glücklichste sein werde. Nach kurzem Hadern setzt der Regenbogenfisch diesen Rat in die Tat um, hat zum Schluss – wie alle anderen Fische – noch genau eine Glitzerschuppe und wird tatsächlich überglücklich, weil die anderen Fische ihn zum Spielen auffordern.

[10]Das DIN A4-formatige Bilderbuch besitzt einen hohen Bildtextanteil. Alle Illustrationen zeigen den Regenbogenfisch, häufig zusammen mit den Meeresbewohner*innen, mit denen er interagiert. Der aquarellartige Zeichenstil wird von aquatischen Blau- und Grüntönen dominiert. Eine optische und haptische Besonderheit ist die Realisierung der Glitzerschuppen des Regenbogenfisches, die aus paillettenartig geprägter Silberfolie (sogenannter Diffraktionsfolie) bestehen. Ihre Materialität ist auffällig und lenkt den Blick nicht nur auf den Regenbogenfisch als handelnde Figur, sondern im Verlauf der Narration auch auf den Prozess des Besitzer*innenwechsels der einzelnen Schuppen.

[11]Die Gesamtgestaltung des bimodalen Bilderbuchs ist mit Blick auf das Bild-Schrifttextverhältnis als sehr einfach zu beschreiben und lässt sich (in Teilen) als symmetrisch, also weitgehend deckungsgleiche Informationen vermittelnd, bezeichnen, sofern man zwei differenten Zeichensystemen eine solche Leistung tatsächlich zugestehen möchte. Da immer nur Teile der schriftsprachlichen Informationsvergabe illustriert werden können und der Schrifttext generell auch für sich allein genommen eine vollständige Geschichte vermittelt, können die Illustrationen auch als begleitend bezeichnet werden. Dieses Bild-Schrifttextverhältnis in Verbindung mit der Kürze und Einfachheit der Geschichte untermauert den Eindruck, dass sich das Buch an sehr junge Kinder und Leseanfänger*innen richtet.‍[14]

[12]Die nur vorsichtig deutende Zusammenfassung des Bilderbuchinhalts legt bereits nahe, dass die Geschichte als Allegorie zu lesen ist. Der Regenbogenfisch besitzt schöne Schuppen, die ihn aus der Masse hervorstechen und ihn stolz und hochmütig werden lassen. Erst die Bereitschaft zum Schenken und die Akzeptanz, dadurch gewöhnlich zu werden, lassen ihn zum Teil einer Gemeinschaft und damit glücklich werden. Auf welche Verhaltensweisen diese auf Übertragung drängenden Zusammenhänge jedoch genau zielen, bleibt eine offene Frage, was bereits an dem Bild des Teile seines Körpers verschenkenden Regenbogenfisches nachzuvollziehen ist: Auch wenn der Umstand an sich nicht effekthaschend umgesetzt ist, bleibt auf Bild- und Schrifttextebene das Faktum eines Fisches bestehen, der sich mit seinen Glitzerschuppen von einem ebenso essentiellen wie charakteristischen Bestandteil seiner Physis trennen muss, um sie an andere weiterzugeben. Befremdlich wirkt vor diesem Hintergrund auch der Umstand, dass die fremden Fische den Regenbogenfisch explizit um seine Schuppen bitten, als handele es sich um ein Kleidungsstück und nicht um ein Körperteil.‍[15] Doch selbst wenn wir davon ausgingen, dass die Schuppen nur ein Kleidungsstück des Fisches darstellen sollten, stellt sich immer noch die berechtigte Frage, warum er davon abgeben muss, um wirklich gemocht (und nicht nur bewundert) zu werden. Als Antwort keimt der beunruhigende Gedanke auf, dass die Vergesellschaftung des Regenbogenfisches letztlich nicht mehr ist als ein Tauschhandel, wenn er Schuppen gibt und dafür Zugehörigkeit bekommt.

[13]Es ist dieses schlichte didaktische Primat, das den Text – zumindest von einem gegenwärtigen Standpunkt aus betrachtet – in die Nähe der sogenannten Sittenlehrbücher und Moralischen Geschichten rückt, wie sie die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts kannte. Während eine weitergehende Übereinstimmung mit diesen historisch gewordenen Genres dabei allein schon wegen deren Anspruch auf Umsetzung in der Realität versagt bleiben muss, greift eine allzu märchenhafte Lesart ebenfalls zu kurz. Denn anders als im Märchen, das zumeist auf die Wiederherstellung eines Gerechtigkeitszustands zielt, bleibt auch die Entdeckung der Freude am Schenken letztlich schal. Am Ende hat der Regenbogenfisch tatsächlich nichts mehr, was er verschenken könnte, sodass sich die Frage stellt, ob die soziale An- bzw. Aufnahme die Konsequenz ist, die erst aus der individuellen Bankrotterklärung erfolgen kann.

[14]Was diese grob umrissenen Kritikpunkte bereits nahelegen, ist, dass der moralische Kern der Geschichte einerseits sehr konsequent herausgestellt wird (wer hochmütig und stolz ist, muss den Grund dieser negativen Eigenschaften ablegen und selbst etwas von sich geben, um Teil einer Gemeinschaft und damit glücklich zu werden), andererseits eine gelingende Übertragung auf zwischenmenschliche Zusammenhänge jedoch zumindest fragwürdig bleibt.‍[16] Insbesondere die Moral der Geschichte ist es, die zwar viele Leser*innen des Bilderbuchs begeistert, einige andere aber auch durchaus skeptisch werden lässt, was sich an verschiedenen Leser*innenmeinungen, u. a. auf verkaufsorientierten Online-Plattformen, nachvollziehen lässt.

4. KJL-Kritik

[15]Ob allgemeiner für die KJL oder spezieller für das Bilderbuch Der Regenbogenfisch, so ist zunächst anzumerken, dass ein maßgeblicher Unterschied der KJL-Kritik gegenüber der allgemeinen Literaturkritik in der Regel darin besteht, dass weder die Rezensierenden noch die Rezipierenden der Kritiken mit der intendierten Leser*innenschaft der Werke übereinstimmen. Die Rezensionen werden von Erwachsenen geschrieben und vorwiegend an Erwachsene adressiert, Kinder und Jugendliche tauchen erst in den letzten Jahren und meist jenseits institutionalisierter Literaturkritik als Rezensent*innen auf.‍[17] Erwachsene nehmen in der kinder- und jugendliterarischen Öffentlichkeit noch immer die Rolle der Vermittler*innen‍[18] und häufig Gatekeeper*innen‍[19] ein, sie entscheiden – insbesondere für die Jüngsten – welche Literatur (ihre) Kinder rezipieren. Diese Voraussetzung führt zu charakteristischen Merkmalen, welche die KJL-Kritik von der allgemeinliterarischen Kritik unterscheiden: Rezensionen von KJL sind häufig von ausführlichen Inhaltswiedergaben geprägt, nicht selten wird dabei der Ausgang der Geschichte verraten.‍[20] Neben der Bestimmung der Zielgruppe durch Altersangaben werden weitere Handlungsempfehlungen für Pädagog*innen und Eltern zum Umgang mit den besprochenen Werken gegeben. Außerdem werden – offensiver und deutlicher als im Gros der Rezensionen von ›Erwachsenenliteratur‹ – klare Empfehlungen oder (deutlich seltener) Lesewarnungen ausgesprochen.‍[21]

[16]Grob lassen sich zwei Typen der KJL-Kritik unterscheiden: die pädagogisch-didaktisch und die literarisch-ästhetisch argumentierende Ausrichtung. Die pädagogisch-didaktische Position wünscht KJL

[17]»kommunikationstheoretisch gesprochen als Vermittlungsinstanz, deren Wert daran gemessen wird, inwieweit sie die Rolle der Schlüsselfunktion erfüllt, eine spätere Teilhabe am kulturellen und gesellschaftlichen (literarischen) Leben zu eröffnen.«‍[22]

[18]Diese ›Gebrauchswert-Kritik‹ wird schon lange von Seiten der KJL-Forschung beklagt. So beanstandet beispielsweise Klaus Doderer bereits 1981:

[19]»Sie [die KJL] ist fast ausschließlich als instrumentelle Literatur im Bewußtsein der Erwachsenen und der Öffentlichkeit. Ihr wird nur pädagogische Bedeutung, ein einseitiger didaktischer, moralischer, bildender Wert zugesprochen […] Rezensionen enthalten – im Gegensatz zu den sonstigen literarischen Kritiken – fast ausschließlich Inhaltsbeschreibungen mit anschließender Bemerkung über Nutzen und Effekt des Werkes.«‍[23]

[20]Die literarisch-ästhetische Kritik hingegen nimmt prinzipiell das literarische Werk in seiner Form, seinem Stil, seiner Ästhetik ernst, sie bespricht KJL als Literatur. Wenngleich diese Tendenz zugenommen hat, konstatiert Judith Witzel in einer Untersuchung von 2005, dass die Rezensent*innen sich zwar an analytischen Termini und Kategorien orientieren, dabei jedoch häufig auf allgemein gehaltene, floskelhafte Wertungen mit fraglicher Aussagekraft kommen. So werden beispielsweise »erzählerisches Können [in] Höchstform« oder »sprachliche Kunstfertigkeit« attestiert, aber es wird nicht erläutert, wie sich diese Kunstfertigkeit ausdrückt, wie sie im Text deutlich wird.‍[24] Darin bestätigt sich ein Mangel, den Hans-Heino Ewers schon 1988 an der KJL-Kritik monierte: »Sobald sie über die Inhaltsangabe hinausgehen, geraten sie ins Schwimmen. Künstlerische bzw. literarische Qualitäten präzise zu benennen, gelingt in den seltensten Fällen; Werturteile werden kaum nachvollziehbar gemacht.«‍[25]

[21]Zur Kritik an der KJL-Kritik gehört auch deren marginalisierte Stellung im Rahmen der Presse: Statt im allgemeinen Feuilleton wird KJL zumeist auf speziellen Kinderseiten besprochen (womit die Frage nach den Adressat*innen erneut aufgeworfen wird); der Umzug der Kinderliteraturkritik vom Feuilleton der ZEIT auf die Seiten der KinderZEIT hat 2010 für eine exemplarische Diskussion dieser Platzierung gesorgt.‍[26]

[22]Auffällig häufig handelt es sich bei KJL-Kritik im Rahmen der institutionalisierten Literaturkritik um positive Besprechungen, um Empfehlungen; Negativbesprechungen tauchen ungleich seltener auf. Anders gestaltet sich dieses Verhältnis bei Rezensionen im Internet, wie sie besonders zahlreich und zentral auf den Homepages der großen E-Commerce-Händler zu finden sind. Wichtig zu erwähnen, und darauf wird noch zurückzukommen sein, ist dabei der Status der Rezensionen zwischen professioneller und Laienkritik: Ein Überwiegen der Laienkritik ist anzunehmen, doch muss ausdrücklich betont werden, dass beide Formen vorkommen können; durch die weitgehende Anonymität der Texte ist eine Zuordnung nicht auf den ersten Blick möglich. Das trifft auch auf jene Äußerungen zu, die sich für das Beispiel von Der Regenbogenfisch finden lassen und die in diesem Beitrag genauer untersucht werden sollen.

5. ›Der Regenbogenfisch‹ als schlechtes Bilderbuch

[23]Aus literaturanalytisch-kritischer Perspektive stellt sich zunächst die Frage, ob es sich bei Der Regenbogenfisch um ein tendenziell eher gutes oder ein schlechtes Bilderbuch handelt und welche Gründe für die eine oder andere Einschätzung angeführt werden. Ein positives Urteil abzugeben, scheint nicht nur generell einfacher zu sein, sondern auch in gewisser Weise Tradition zu haben, wenn man sich die oben aufgeführten Befunde zur KJL-Kritik vergegenwärtigt. Wenn aber negative Bewertungen zum einen seltener abgegeben werden und zum anderen die berechtigte Vermutung besteht, dass sie einen höheren Begründungsaufwand erforderlich machen könnten, lohnt sich ihre Betrachtung in besonderem Maße. Insofern wollen wir unser Augenmerk im Folgenden auf die schlechten und mittelmäßigen Bewertungen des ausgewählten Bilderbuchs legen, um zum einen eine bislang weitgehend vernachlässigte (negative) Bewertungspraxis zu fokussieren und zum anderen die Begründungen bzw. Wertmaßstäbe, die in diesem Zusammenhang herangezogen werden, genauer untersuchen zu können. Vor diesem Hintergrund stellt sich auch die Frage, ob vielleicht die in Kapitel 3 angerissenen kritischen Überlegungen zu einer fragwürdigen moralischen Ausrichtung des Bilderbuchs in diesen Begründungen (in welcher Form auch immer) auftauchen.

6. Fazit

[54]Bewertungen, auch und gerade auf verkaufsorientierten Online-Plattformen, bilden durch ihre schiere Anzahl und ihre Reichweite ein ubiquitäres Phänomen des digitalen Raumes. Die Literatur bleibt davon, wie andere Konsumgüter auch, nicht ausgespart. Im direkten Vergleich weisen Wertungsäußerungen über Literatur jedoch einige Spezifika auf, die in dem Begriff der Rezension und der an sie gerichteten Rezeptionserwartungen prägnant manifest werden.

[55]Eine Besonderheit stellt das Bilderbuch durch seine zwei zentralen Eigenschaften dar, einerseits von Multimodalität und andererseits (als Teil der KJL) von Doppeladressiertheit‍[56] geprägt zu sein. Mit seinen schrift- und bildspezifischen Codes, deren Kombination bedeutungserweiternd wirkt, in Verbindung mit der Notwendigkeit, zunächst die erwachsene Vermittlungsinstanz überzeugen zu müssen, bevor der Weg zum rezipierenden Kind frei wird, verfügt es nur vermeintlich über einen geringen Herausforderungsreichtum und wenig Ambivalenz. Weil es tatsächlich als ein die Analyse herausforderndes Medium verstanden werden muss, drängt sich die Frage auf, inwiefern die charakteristischen Besonderheiten und Unterschiede gegenüber unimodaler, nicht dezidiert doppeladressierter Literatur dann auch eine spezifische Wertungspraxis zur Folge haben.

[56]Das Interesse dieses Beitrags galt der Frage nach dem Wesen dieser Wertungspraxis, wobei die analytische Fokussierung auf negativen, tendenziell begründungsintensiveren Rezensionen lag. Diese wurden hier am Beispiel des zwar überaus populären, die Leserschaft jedoch zugleich polarisierenden Bilderbuchs Der Regenbogenfisch von Marcus Pfister mittels einer Tagset-geleiteten Annotation untersucht. Die Grundlage bildeten dabei Rezensionen auf der Amazon-Produktseite als einem bedeutenden Forum für die Wertung von Bilderbüchern im digitalen Raum.

[57]Die Ergebnisse dieser Analyse bestätigen zunächst die angenommene adressat*innenbezogene Doppelgesichtigkeit der Rezensionen: Ablehnungen werden ebenso wie Empfehlungen häufig mit Blick auf die (eigenen) Kinder ausgesprochen, wobei im Falle des Bilderbuchs Der Regenbogenfisch die Annahme deutlich wird, dass ein literarischer Text den Rezipierenden ethisch-moralische Grundsätze vermitteln könne.

[58]Es lässt sich folglich annehmen, dass Online-Rezensionen, die sich auf Texte der KJL beziehen, nicht selten der Diskurs- und Wertungspraxis von Kinderbüchern folgen, die auf den pädagogisch-didaktischen Wert des literarischen Textes zielt und dabei andere Wertungsdimensionen, wie den subjektiven Lesegenuss, tendenziell unterordnen. Damit wird zugleich deutlich, dass und inwiefern erwachsene Rezensent*innen die Position von Gatekeeper*innen einnehmen, um einen nach ihrer Meinung kindgerechten Text zu selektieren.

[59]Demgegenüber kommt im Korpus der Kategorie ›Schönheit‹ hinsichtlich formal axiologischer Werte, die auf formal-ästhetische Kriterien zielen, besondere Bedeutung zu: Zwar lassen sich ihr zahlreiche Adjektive klar und mit eindeutig positiver Konnotation zuordnen, ein Verweis auf bestimmte formal-ästhetische Eigenschaften des Bilderbuchs findet jedoch nicht statt. Im Gegensatz zur moralisch-ethischen Wertung, die im Korpus nicht selten in Verbindung mit einer deutenden Nacherzählung auftritt, bleibt hier eine begründete Reflexion des Urteils aus, sodass das konkrete Wertungskriterium im Kontext uneindeutig bleibt. Diese Beobachtung lässt sich nicht nur im Fall positiver Wertungen konstatieren, sondern auch für begründungsbedürftigere‍[57] negative Aussagen. Dadurch gerät der einzelne Wertungszusammenhang oberflächlich und undifferenziert, womit die von professioneller Seite wiederholt an Laienrezensionen aufgezeigten Kritikpunkte hier eine Bestätigung finden. Online-Rezensionen folgen in diesem Fall somit nicht dem »Erwartungshorizont«‍[58] der Textsorte Rezension und bleiben – womöglich aufgrund fehlender Textsortenkompetenz oder fehlenden literarisch-ästhetischen Bewusstseins – reflexiv-kritisch uneindeutig. Eine solche Auslegung begreift den Begriff der Uneindeutigkeit weniger als Eigenschaft globaler Kohärenz einer Wertungspraktik, sondern verlagert die Perspektive auf die lokale Kohärenz wertender Aussagen. Im Fokus steht dabei die Frage der Bewertungstransparenz, die von einer an bestimmten Maßstäben orientierten und damit intersubjektiv nachvollziehbaren Bewertung und Beurteilung abhängt.