4.1 Wissens- und modellierungsbezogene Unfertigkeit: Mehrdeutigkeit und Veränderbarkeit von Wissen

[24]Unfertigkeit des Wissens zeigt sich dort, wo Erkenntnisse prinzipiell vorläufig, mehrdeutig und revisionsoffen bleiben. Diese Offenheit kann durch Modellierungsentscheidungen entweder sichtbar gehalten oder zugunsten von Stabilität geglättet werden. In den Digital Humanities wird Wissen auf vielfältige Weise formalisiert, modelliert und gestaltet. Datenbanken strukturieren Material nach bestimmten Schemata, Ontologien definieren Relationen zwischen Begriffen, Visualisierungen ordnen Daten sinnhaft und zugleich ästhetisch an und Algorithmen identifizieren darin Muster. Eine Herausforderung besteht darin, formalisierende Methoden so zu gestalten, dass sie bestehendes Wissen stabilisieren und zugleich anpassbar, erweiterbar und offen für weitere Deutungen halten, auch im Umgang mit unsicheren Informationen. Jede taxonomische Festlegung, jede Begriffsdefinition und jede Datenmodellierung ist eine epistemische Entscheidung: Sie legt bestimmte Lesarten nahe, schließt andere aus und bestimmt, wie die Daten genutzt und interpretiert werden können.

[25]Die Kritik an Erschließungswerkzeugen ist keineswegs neu und hat ihre eigene Geschichte.‍[42] In den letzten Jahren hat sich die Sensibilität für inhaltliche Verzerrungen in Metadaten und für epistemische Vorannahmen in Tools oder Interfaces deutlich erhöht, wie im Abschnitt zu den epistemischen Werten kurz angeführt wurde. Es gilt beispielsweise, marginalisierte Kategorien und Perspektiven in Metadatenstandards westlicher Prägung zu integrieren, um bestehende Deutungshoheiten aufzubrechen. Ein weiterer Kritikstrang betrifft die Anforderungen der Geisteswissenschaften, mit Unsicherheit, Ambiguität und Komplexität umzugehen, was selbstverständlich auch dann gilt, wenn Geisteswissenschaften computergestützte Methoden der Informatik einsetzen, die auf Problemlösung, Effizienz und Eindeutigkeit fixiert ist.

[26]Andreas Fickers sieht daher in den DH in Anknüpfung an Stephen Ramsay eine »Hermeneutik des Dazwischenseins«‍[43], die er als produktives Spannungsfeld begreift, in der die Starrheit des in Nullen und Einsen rechnenden Computers durch erhöhte Subjektivität und exploratives Spielen aufgefangen werden kann. Eine weitere Spannung der DH erkennt Rabea Kleymann im Aufeinandertreffen des naturwissenschaftlichen »Fokus auf Problemlösungen« mit dem »iterativen Erkenntnisprozess der Geisteswissenschaften.«‍[44] Denn anders als in der Informatik nehmen Forschende in den Geisteswissenschaften ihre Forschung nicht als Problem wahr, das gelöst werden muss. Die Debatte um XML als Auszeichnungssprache zeigt, wie schwer vereinbar maschinenlogische, deterministische Systeme und die offene, nichtlineare Struktur literarischer Texte sind. Die pragmatische Entscheidung für XML bedeutet eine epistemische Konzession, bei der hermeneutische Komplexität der formalen Auszeichnungslogik untergeordnet wird, auch wenn XML Mehrdeutigkeiten modellieren kann.‍[45]

[27]Bereits 2004 hinterfragt Johanna Drucker mit dem Konzept des speculative computing die Grenzen traditioneller Modellierungspraktiken insbesondere im Design-Bereich.‍[46] Sie argumentiert, dass viele digitale Systeme wissenschaftliche Unsicherheiten glätten, indem sie dynamische Prozesse in feste Strukturen überführen, oft ohne die zugrunde liegenden epistemischen Entscheidungen sichtbar zu machen. Sie vergleicht dies mit dem Versuch, Tanzen zu lernen, indem man die Füße in vorgeformte Abdrücke im Zement setzt. Alles, was nicht passt, bleibt unberücksichtigt. Speculative computing hingegen versucht flexible Strukturen zu schaffen, die Fakten und ihre Alternativen genauso erfassen wie Kontexte und Gegenentwürfe. Statt auf Zement tanzt man auf formbarer Knetmasse, in der verschiedene Interpretationsspuren sichtbar bleiben, die zu neuen Erkenntnissen anregen können.‍[47]

[28]In eine ähnliche Richtung zielt die Diskussion darüber, wie Datenmodelle trotz formalisierender Methoden Unsicherheit (uncertainty) und alternative Deutungen abbilden können. Michael Piotrowski weist darauf hin, dass Unsicherheit unterschiedliche Ursachen und Erscheinungsformen hat und je nach Ausprägung spezifische Strategien im Umgang erfordert.‍[48] Geisteswissenschaftliche Forschung muss sich nicht nur mit ungewissen, vagen, unvollständigen oder fehlenden Informationen auseinandersetzen, sondern auch mit einer Vielzahl von Perspektiven, Werten, Kriterien und Lesarten.‍[49] Andreas Wagner unterscheidet daher in seinem Projekt drei Ebenen der Unsicherheit: »diffuse historische Phänomene, lückenhaftes oder unleserliches Quellenmaterial und unsicheres Kontextwissen der heutigen Forscherinnen«‍[50]. Während in gedruckten Editionen ein kritischer Anmerkungsapparat diese Unsicherheiten mit sprachlichen Mitteln sichtbar machen kann, erzeugen digitale Editionen und Datenbanken eine »illusion of factuality«‍[51]. Die formale Struktur lässt Informationen objektiver erscheinen, als es der Erkenntnisprozess erlaubt. Piotrowski plädiert daher für methodische Ansätze, die epistemische Offenheit integrieren, etwa durch mehrdeutige Annotationen, flexible Modellierungen oder versionierte Datenstrukturen, die alternative Interpretationen explizit mitführen und den Zuverlässigkeitsgrad der Information ausweisen.‍[52]

[29]Eine offene Frage ist, wo sinnvolle Grenzen der modellierten Mehrdeutigkeit verlaufen und ab wann etwa auf Vollständigkeit zielende konkurrierende Annotationen die Lesbarkeit torpedieren. Daran schließt sich die Frage an, ob Selektion von Perspektiven, Methoden und Quellen nicht Grundlage sind, um überhaupt zu Hypothesen zu kommen. Oder: Sind Erkenntnisse überhaupt möglich, wenn alles offen ist?

[30]Wissensbezogene Unfertigkeit zeigt sich auch dann, wenn sich der Wissensbestand durch neue methodische oder technische Möglichkeiten verändert. Ein Beispiel aus meinen eigenen Forschungen verdeutlicht dies: die Datenbank Adressbuch der Deutschen in Paris von 1854‍[53], 2006 nach der Online-Stellung als ›fertig‹ erklärt. Sie basiert auf einem historischen Verzeichnis selbstständiger Deutscher in Paris, vor allem Handwerker, Kaufleute und Unternehmer. Erfasst wurden mit einer proprietären Software die 4.772 Einträge aus diesen frühen ›Gelben Seiten‹, mit Namen, Adressen und Berufen, ergänzt um eine grobe Berufsklassifikation, das (zumeist geschätzte) Geschlecht der Person und die heutigen Straßennamen. Schnell wurden Defizite dieses frühen DH-Projekts deutlich: Die Visualisierung der Adressen auf einem historischen Stadtplan scheiterte an technischen Grenzen, Speicher- und Downloadfunktionen fehlten, ebenso die Digitalisate der Quelle. Auch die Lizenzierung der Datenbank unter Copyright war aus heutiger Sicht unglücklich geregelt (CC-Lizenzen waren gerade erst lanciert). Eine zeitnahe Überarbeitung scheiterte an fehlenden Ressourcen. Hinzu kam, dass ein Zugriff auf die Datenbankdatei mit neueren Versionen der verwendeten Software (FileMaker) nach wenigen Jahren nicht mehr möglich war.

[31]Eine Kooperation mit dem Institut für Digital Humanities der Universität zu Köln eröffnete rund 16 Jahre später die Möglichkeit zur grundlegenden Überarbeitung. Die Daten wurden neu modelliert, georeferenziert, mit kontrollierten Vokabularen wie der Ontologie historischer, deutschsprachiger Berufs- und Amtsbezeichnungen‍[54] angereichert und als FAIR-Daten offen zugänglich gemacht. Die neue Website bietet Such- und Downloadfunktionen. Die Einträge können anhand der inzwischen angefertigten Bilddigitalisate der Originalquelle überprüft werden. Über ein Visualisierungstool lassen sich die Adressen nun interaktiv auf einer historischen Karte darstellen.‍[55] Diese Datenanreicherung wirkte unmittelbar auf die Erkenntnisebene: Die Visualisierung zeigt, dass die deutsche Einwanderung nicht räumlich als ›petite Allemagne‹ konzentriert war, wie bisweilen behauptet. Vielmehr verteilte sie sich entlang der Gewerbestruktur von Paris: Schreiner, Tischler, Drechsler und andere Holzarbeiter ließen sich im Faubourg Saint-Antoine nieder, Buchhändler nahe der Nationalbibliothek, Schuster im 2. Arrondissement und Schneider im Viertel Sentier, so wie ihre französischen Compagnons.

[32]Die Datenbank wird – das dürfte jetzt nicht überraschen – weiter ergänzt, etwa durch die Verknüpfung von Personen- und Adressdaten mit Wikidata und FactGrid, wo die entsprechenden Items häufig erst angelegt werden müssen. ›Fertig‹ bezieht sich im Adressbuch-Team auf einzelne Arbeitsschritte und Etappenziele, weil wir eine dynamische Erkenntnisstruktur anstreben. Eine Rolle spielt dabei auch, dass die gemeinsame Arbeit am Projekt Spaß macht und die daraus entstandene Freundschaft trägt, ein wichtiger Punkt für das Überdauern von digitalen Projekten, auf den auch Claire Battershill hingewiesen hat.‍[56] Offen bleibt hier freilich die Frage, ob die Anreicherung und Verknüpfung dieses Bestandes irgendwann ›ausgereizt‹ sein wird und die Datenbank damit eben doch ›fertig‹ wird, auch wenn vertiefte oder alternative Interpretationen weiterhin anderen offen stehen.

[33]Weitere Beispiele aus dem Methodenarsenal der DH ließen sich hier anführen, etwa Topic Modeling, Named Entity Recognition oder Netzwerkanalysen. Bei diesen Verfahren wird epistemische Unfertigkeit produktiv genutzt, weil durch den explorativen Zugriff und die jeweils veränderten, algorithmisch gesteuerten Darstellungen Texte und Daten nie in einer endgültigen Form erscheinen. Vielmehr können sie immer wieder neu befragt, verknüpft und interpretiert werden. Die Herausforderung für Forschende liegt darin, per Algorithmus erstellte Modelle wie beim Topic Modeling zu evaluieren und eines davon als Basis für die Interpretationen festzulegen. Hierbei stellt sich die in Abschnitt 3 gestellte Frage, wann man fertig ist, nochmal neu und anders.

4.2 Methodische Unfertigkeit: Offene Forschungs- und Publikationsprozesse

[34]Digitale Publikationen zeigen besonders deutlich, wie Unfertigkeit als gezielte Methode mobilisiert werden kann.‍[57] Sie ermöglichen es, Wissen zu veröffentlichen und zugleich kollaborativ und in Echtzeit weiterzuentwickeln. Digitale Texte sind keine abgeschlossenen Produkte. Vielmehr kann man sie als offene Zwischenstände verstehen, die sich im Austausch mit anderen verändern. Das ist – zwar nicht überall aber doch vielfach – gelebte Praxis. Versionierung, modulare Formate, Beta-Fassungen und offene Begutachtungsverfahren verdeutlichen diese Verschiebung vom End- zum Zwischenprodukt und damit zum Prozess.

[35]Lange Zeit wurde Wissen in Form von gedruckten Büchern als abgeschlossenes Produkt inszeniert. Die Materialität des gedruckten Buches verstärkte diese Vorstellung. Das Buch war eine epistemische Geste der Stabilität. Im digitalen Raum dagegen lassen sich Texte fortlaufend bearbeiten, ergänzen und verknüpfen. Sie können nicht-linear, multimedial, multimodal und dialogisch sein. Diese Offenheit und erweiterte Kontextualisierung verändern Text und Rezeption gleichermaßen. Veränderungen am digitalen Text und um ihn herum sind nicht mehr beiläufig, unsichtbar bzw. schwer nachvollziehbar, sondern offen und transparent und Teil der Lektüreerfahrung.

[36]Zwar existierten solche Praktiken auch vor der Digitalisierung: Randbemerkungen, Annotationen, Kopien, aktualisierte Auflagen, Erstellung von Konkordanzen‍[58] etc. erzeugten schon in früheren Schriftkulturen »kollaborative und vielfach dynamische Wissensspeicher«‍[59]. Dennoch eröffnet die digitale Vernetzung Kommunikationsstrukturen, die mit den Mitteln des Buchdrucks weder realisier- noch vorstellbar waren.‍[60] Denn auch wenn kategorial nichts Neues hinzugekommen sein sollte, verstärkt die Digitalisierung diese Praktiken in Intensität und Relevanz.‍[61] Die offenen und flüssigen Aspekte des Wissens werden im Digitalen »konkret und fassbar«‍[62], während sie zuvor eher auf dem Weg der Abstraktion zugänglich waren.‍[63]

[37]Sichtbar wird dies beispielsweise bei der Publikation von Preprints und bei der Aktualisierung und Versionierung von wissenschaftlichen Texten oder Datenkorpora. Autor*innen können rasch auf Rückmeldungen reagieren, Texte und Daten überarbeiten, anreichern, weiterentwickeln, ohne dass diese ihre Referenzierbarkeit verlieren. Korrekturen, Ergänzungen oder Umformulierungen bleiben somit im Verlauf sichtbar. Verlinkungen, Kommentare und Bezugnahmen prägen zusätzlich die Rezeption. So entsteht ein nachvollziehbarer Entwicklungspfad, der einen Text oder eine Datensammlung als offenes und wandelbares Objekt zeigt. Digitale Publikationen sind außerdem maschinell auswertbar. Sie können als strukturierte Daten analysiert, mit anderen Datenquellen kombiniert oder in neue Kontexte eingebunden werden. Damit eröffnen sich zusätzliche Formen der wissenschaftlichen Nutzung, die über die traditionelle Lektüre hinausgehen. Das betrifft nicht nur die Produktform, sondern auch die epistemische Ebene: Erkenntnis wird durch algorithmische Zugriffe mitgestaltet. Kathleen Fitzpatrick hat schon früh auf diese Verschiebung vom Produkt zum Prozess und auf die Weiterentwicklung von Texten in einer digitalen und vernetzten Umgebung hingewiesen.‍[64]

[38]Während Versionierung die innere Dynamik eines Textes oder einer Datensammlung betont, gestalten modulare Publikationsformate die Unfertigkeit auf struktureller Ebene. Digitale Editionen beginnen die Publikation mit einem Teilkorpus und wachsen mit der Zeit, indem stückweise weitere Dokumente ediert, die Erschließung vertieft und – wie bei der Aktualisierung – Korrekturen angebracht werden.‍[65] Eine digitale Edition ist damit ein offenes Unterfangen: »In theory, it never closes down and never reaches a final state. There is always something left to do.«‍[66] Ähnlich verfahren kollaborative Nachschlagewerke wie Wikipedia oder das Glossar Begriffe der Digital Humanities‍[67], das bewusst offen für Erweiterungen bleibt und mit dieser Eigenschaft wirbt. Auch Normdatenbanken, living handbooks und thematische Online-Archive folgen demselben Prinzip. Sie setzen auf schrittweise Entwicklung, partizipative Beteiligung und kontinuierliche Überarbeitung. »Publish early, publish often«‍[68] steht als Vorgehensweise im deutlichen Kontrast zu traditionellen Publikationsformen, die auf ein abgeschlossenes Endprodukt und dessen einmalige Publikation zielen.

[39]Am deutlichsten zeigt sich eine strukturelle Unfertigkeit bei digitalen Formaten, die keine Finalisierung kennen. Wikis, Blogs oder virtuelle Welten sind definitionsgemäß offen, wachsend, veränderbar und ohne Endzustand.‍[69] Solche Projekte können fertig und unfertig zugleich sein: online zugänglich und nutzbar, aber nicht abgeschlossen, da sie laufend erweitert und überarbeitet werden. Auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels Unfinished Work wurde daher 2006 treffend die Frage gestellt, ob es überhaupt angebracht ist, Projekte als unfertig zu bezeichnen, bei denen eine Vollendung per se gar nicht möglich ist.‍[70] Solche Formen lassen sich zudem schwer in unsere gegenwärtigen akademischen Bewertungsstrukturen einfügen, die auf geschlossene, zitierfähige und Einzelforschenden zuweisbare Einheiten ausgelegt sind.

[40]In eine ähnliche Richtung weist die Praxis der Beta-Publikation, d. h. die Online-Stellung eines digitalen Projekts in einer vorläufigen Version. Die Unfertigkeit der Publikation ist dabei beabsichtigt und strategisch. Sie lädt zum Testen und zu Mitwirkung ein und macht zugleich Werbung für das Projekt, das freilich irgendwann ›fertig‹ gestellt werden soll. Allerdings birgt sie ein Spannungsfeld, das aus der Softwareentwicklung als notorisch ungelöste Frage bekannt ist: »Software development lacks one key element – an understanding of what it means to be ›Done‹«‍[71]. Tessa Gengnagel hat dies als ›Beta-Dilemma‹‍[72] beschrieben, da Vorabpublikationen den wissenschaftlichen Anspruch auf Stabilität und Zitierfähigkeit untergraben. Denn wann wird aus der Beta-Version eine gültige, zitierfähige Veröffentlichung? Und wie endgültig ist diese neue Version? Unfertige Formate werfen die Frage auf, wie wissenschaftlicher Diskurs dokumentiert und langfristig gesichert wird, zumal selbst als ›fertig‹ deklarierte digitale Publikationen nicht selten nach einigen Jahren spurlos aus dem Netz verschwinden.

[41]Auch in der digital durchgeführten wissenschaftlichen Qualitätssicherung zeigt sich eine Verschiebung vom Endprodukt zum Prozess. Beim Open (Peer) Review erfolgt die Begutachtung öffentlich und fortlaufend, nicht in einem abgeschlossenen Verfahren. Offenheit kann sich auf unterschiedliche Elemente beziehen, etwa auf die Anonymität der Gutachtenden oder auf die Möglichkeit zum direkten Austausch mit den Autor*innen.‍[73] Egal in welcher Spielart es verwendet wird: Open Peer Review bewertet ein nicht-finales Produkt. Im Gegensatz zum geschlossenen Verfahren zielen Kommentare auf die gemeinsame Weiterentwicklung bereits veröffentlichter Texte.‍[74] Damit ist Open Review selbst Teil des Erkenntnisprozesses, der offen und transparent als fortlaufende und asynchrone Diskussion stattfindet. Für Autor*innen besteht über Open Review die Chance, eine »sprunghafte Vergrößerung der erreichbaren, relevanten Zielgruppe für die Diskussion ihrer Texte«‍[75] zu erzielen.

[42]Damit verändert sich im Digitalen das Verständnis von Autor*innenschaft, wie die Forschung vielfach thematisiert hat.‍[76] Wenn Gutachtende und Kommentierende sichtbar in den Schreibprozess involviert sind, entstehen neue Formen kollektiver Verantwortung, deren Rollen bei der Erstellung und Bearbeitung eines Textes transparent gemacht werden müssen.‍[77] Zugleich müssen Autor*innen in ihren Texten präsent bleiben, um deren Veränderung zu begleiten, vielleicht nicht unbegrenzt, aber länger als im traditionellen Publikationswesen.‍[78] Dies empfinden viele Wissenschaftler*innen als Chance und Überforderung zugleich. Jane Winters bringt die Ambivalenz auf den Punkt: »This is publishing as continuum, which is simultaneously challenging (what if my book is never finished?) and inspiring (just think of what I might be able to do in five years’ time!).«‍[79] Oder in den Worten von Kathleen Fitzpatrick: »This thought will make many of us nervous, in part because we already have difficulties with completing a project; if we have the opportunity to continue working on something forever, well, we just might. On the other hand, would that necessarily be such a bad thing?«‍[80]

[43]Unfertigkeit hat außerdem eine ästhetische Dimension. Werkzeuge wie das offene und kollaborative Annotationstool hypothes.is, mit dem sich wort- oder absatzbezogene Anmerkungen verfassen und Textteile farblich hervorheben lassen, machen ebenso wie verschiedene Versionen eines Texts visuell erfahrbar, dass Wissen Aushandlung bedeutet.‍[81]

[44]Obwohl digitale Publikationen seit über zwei Jahrzehnten als Zukunftsmodell gehandelt werden, wird ihr Potenzial in den Geisteswissenschaften bislang nur begrenzt genutzt. Die vielfach angekündigte Ablösung der Monografie und des »fixed final product«‍[82] ist (bisher?) genau wie der Siegeszug des Open Review‍[83] ausgeblieben. Als Grund wird häufig der Umstand angeführt, dass Rezensionen, Reviews und Evaluierungen auf der Erwartung eines abgeschlossenen Werks beruhen und rein digitale Publikationen im Rezensionswesen quasi nicht vorkommen. Das ist bedauerlich, da die derzeit verbreitete Praxis, mit digitalen Publikationen starre Abbilder gedruckter Formate zu produzieren, Digitalität als Medium nicht gerecht wird, deren besondere Qualität nun mal Veränderbarkeit ist.

4.3 Darstellungsbezogene Unfertigkeit: Formate ohne Anfang und Ende

[45]Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse nie endgültig sind, dann müsste sich das auch in der Art ihrer Erzählung und Darstellung widerspiegeln. Hier kommen HTML sowie Formate wie soziale Medien und Wissenschaftsblogs ins Spiel. HTML-basierte Publikationen eröffnen narrative Möglichkeiten, die über die lineare Abfolge einer Monografie hinausgehen.‍[84] Hypertext ist per se open-ended, erweiterbar und unvollständig,‍[85] nicht, weil ihm etwas fehlt, sondern weil seine Form auf potenziell unbegrenzte Erweiterung angelegt ist. Jede neue Verbindung kann die bestehende Struktur verändern, jedes Hinzufügen einer Verbindung neue Lesarten erzeugen, wobei auch umgekehrt defekte Links einmal vorhandene Lesarten unterbrechen. Der Prozess kann dabei nur begrenzt kontrolliert oder gesteuert werden, weil zahllose andere Akteur*innen ihre eigenen HTML-Strukturen erweitern, pflegen oder vernachlässigen. Damit wird das Nicht-Abgeschlossene von Erkenntnis erfahrbar sowie zugleich die aktive Rolle der Lesenden im Prozess der Sinnstiftung sichtbar. HTML bildet die technische Grundlage einer offenen, erweiterbaren Publikationsweise.

[46]Wissenschaftsblogs gehören zu den Formaten, die keine Finalisierung kennen. Forschende nutzen sie als selbstbestimmten Publikationsort, um aus der laufenden Forschung zu berichten, häufig in Form von ersten Überlegungen, methodischen Reflexionen oder offenen Fragen.‍[86] Blogbeiträge sind zumeist fragmentarisch, tastend und verstehen sich als Einladung zur Diskussion. Sie stehen an der Schnittstelle zwischen mündlicher und schriftlicher Kommunikation und sind damit eine Ergänzung zu Seminaren, Vorträgen und Peer-reviewed-Publikationen. Blogs, Wikis und andere Medien dieser Art »explizieren zudem interne Funktionsweisen der Wissenschaft und zeigen, durch welche Faktoren – Argumente, Kommunikationsprozesse, soziale und wissenschaftspolitische Einflüsse, wissenschaftliche Moden und Paradigmen – sich Diskussionen entwickeln.«‍[87] Gerade in der Transparenz des Denkprozesses, den Verlinkungen und in der – leider zu wenig genutzten – Kommentierbarkeit der Blogbeiträge liegen die Stärken dieses Formats. Damit verdeutlichen sie, wie stark die drei Ebenen Erkenntnis, Manuskript und Produkt in dynamischen Prozessen miteinander verwoben sein können, zumal der Textentwurf im Backend zugleich das ›fertige‹ Produkt im Frontend ist.

[47]Ein Beispiel dafür ist Achim Landwehrs Blog Von Welt‍[88], in dem er etablierte Verfahren der Geschichtsschreibung kritisch reflektiert und dies formal anhand seiner Beiträge erfahrbar macht. Landwehr argumentiert, dass traditionelle historische Darstellungen der Komplexität moderner Wissensproduktion nicht mehr gerecht werden: »Aus diversen Gründen erscheint die kollektiv singularisierte, unilineare und unidirektionale, wenn nicht gar teleologische Geschichte (als historischer Prozess) nicht mehr angemessen. Sie kann nicht mehr als plausibel durchgehen angesichts von Herausforderungen, die unter Schlagworten wie Postmoderne, Poststrukturalismus, Postkolonialismus firmieren […] die aber vor allem und ganz wesentlich durch die anthropogen induzierten Veränderungen planetarer Existenzbedingungen angezeigt werden.«‍[89] Geschichte, so schreibt Achim Landwehr, muss sich vom teleologischen Denken lösen. Eine Erzählung beginnt irgendwo, endet irgendwo, richtet sich auf bestimmte Gegenstände. Doch das müsste nicht schon im Voraus bekannt sein. Ein Narrativ, das seine eigene Offenheit wahrt, könnte sich der systematischen Suche nach einer These verweigern, »die eine Antwort bereits enthält, kaum dass die Frage angemessen formuliert worden ist.«‍[90] Für Landwehr ist damit offen, wohin ihn das Schreiben von Beiträgen im Blog Von Welt führen wird.

[48]Interessanterweise finden sich vergleichbare Formen dieser offenen Narration jüngst auch in gedruckten Publikationen. Dort wird das Prinzip einer fragmentarischen, mehrdeutigen und prozesshaften Darstellung in den Aufbau und die Leseerfahrung selbst eingeschrieben. Ein Beispiel ist die 700-seitige Umweltgeschichte der Welt Im Strudel von Frank Uekötter.‍[91] Er verzichtet bewusst auf eine klare, lineare Struktur und fordert die Lesenden auf, eigene Wege durch den Text zu finden, Passagen zu überspringen und Verbindungen selbst herzustellen.‍[92] Der Text zieht einen in seinen Sog, wirbelt Perspektiven durcheinander und entlässt die Lesenden an unerwarteten Stellen wieder, wodurch eine literarische Form entsteht, die das Nicht-Abgeschlossene von Erkenntnis in der Lektüre erfahrbar macht. Auch Sandra Maß beschreibt ihren Debattenbeitrag Zukünftige Vergangenheiten. Geschichte schreiben im Anthropozän als einen Text ohne Einleitung und Schluss, der bereits bei seinem Erscheinen veraltet sein könnte.‍[93] Dass sich solche Formen gerade im Kontext des menschengemachten Klimawandels entwickeln, ist vermutlich kein Zufall, wie aus der zitierten Passage von Achim Landwehr deutlich wird. Die Dringlichkeit und Unabgeschlossenheit der mit dem Klimawandel verbundenen Herausforderungen stellen den Anspruch geschlossener Narrative in Frage und schaffen Raum für Darstellungsweisen, die ein Weiterdenken erzwingen. Umgekehrt könnten diese Formen der offenen Narration eine Reaktion auf digitale Publikationsmöglichkeiten sein, die nun – ob bewusst oder unbewusst – in die gedruckte Welt zurückübertragen werden.

[49]Präsentationspraktische Unfertigkeit ist demnach nicht nur eine formale Entscheidung, sie ist Ausdruck einer epistemischen Haltung. Sie reagiert auf die Dynamik und Unabgeschlossenheit wissenschaftlicher Erkenntnis und wählt den Präsentationsrahmen so, dass Entwicklungen, Brüche und Mehrdeutigkeit sichtbar bleiben, sei es gedruckt oder digital.

[50]Offen bleibt die Frage, wie sich Unfertigkeit jenseits der hier im Mittelpunkt stehenden textbasierten Projekte beschreiben lässt, etwa bei 3D-Objekten oder in Virtual Reality-Projekten.

5.1 Epistemische Herausforderungen

[52]Unfertigkeit kann Erkenntnisprozesse offenhalten und Weiterentwicklungen ermöglichen. Sie birgt jedoch auch das Risiko der Orientierungslosigkeit. Wenn Forschungsprozesse prinzipiell niemals abgeschlossen werden, besteht die Gefahr unproduktiver Endlosschleifen oder der Verwässerung von Erkenntnisansprüchen. Wissenschaftliche Methoden müssen so operationalisiert sein, dass sie zu überprüfbaren und nachvollziehbaren (Zwischen-)Ergebnissen führen. Die Herausforderung besteht darin, eine Balance zwischen epistemischer Demut und wissenschaftlicher Autorität zu finden. Hinzu kommt, dass im gegenwärtigen Wissenschaftssystem ›Neuheit‹ als epistemischer Wert hoch gewichtet ist, während die mit dem Prinzip der Unfertigkeit verbundenen Reproduktion, Falsifikation, negative Ergebnisse oder Scheitern‍[94] nur geringe Anerkennung finden.

[53]Eine weitere Herausforderung ist die wissenschaftliche Rezeption dynamischer Publikationen und damit die Frage, was in einer wissenschaftlichen Arbeit tatsächlich zitiert, bewertet und diskutiert wird: ein fixierter Wissensstand oder ein sich verändernder Diskurs? Technische Lösungen wie Permalinks, DOI oder Versionierung können helfen, die Zitierbarkeit zu sichern. Zugleich muss gewährleistet sein, dass frühere Stadien eines Textes dokumentiert und zugänglich bleiben. Denkbar wären kommentierte Versionshistorien oder zitierbare Snapshots, die verschiedene Entwicklungsstufen einer Argumentation festhalten. Gibt es dafür weitere Ideen?

5.2 Karrierebezogene Herausforderungen

[54]Unser Wissenschaftssystem bevorzugt formalisierte, abgeschlossene Ergebnisse. So entsteht eine Spannung zwischen der prinzipiellen Offenheit von Erkenntnis und der Notwendigkeit, in projektbezogenen Kontexten Arbeiten abzuschließen. Peer-reviewed-Artikel und -Monografien sowie erfolgreich durchgeführte Projekte bestimmen die Karrierechancen (neben anderen Aspekten wie Lehre, Drittmittelbilanz, etc.). Dynamische, unfertige Formate können als unzuverlässig gelten und insbesondere für Wissenschaftler*innen im frühen Karrierestatus ein Risiko darstellen, wenn es um die Bewertung ihrer Publikationen und Projekte geht. Hinzu kommt der psychologische Aspekt: Die Erklärung eines Projekts als abgeschlossen schafft Entlastung und ermöglicht den Wechsel zu neuen Themen.

[55]Ein radikaler Wandel wäre notwendig, um fortlaufende Projekte als selbstverständlichen Bestandteil wissenschaftlicher Arbeit anzuerkennen. Dazu müsste sich die Bewertungspraxis ändern und die Fixierung auf ein finales Produkt aufgegeben werden, indem festzulegende Zwischenstände und iterative Publikationen als eigenständige, zitierfähige Leistungen anerkannt werden. Kathleen Fitzpatrick schlägt vor, die wissenschaftliche Laufbahn als Schreibende umfassender zu begreifen, nämlich als kontinuierlichen Entwicklungsprozess mit einzelnen markanten, jedoch nicht abschließenden Publikationsmomenten.‍[95] Dazu müsste das Wiederaufgreifen bereits veröffentlichter Projekte, um Veränderungen im eigenen Denken sichtbar zu machen oder älteres Material in neue Richtungen zu entwickeln, als valide Praxis eingeführt werden. Damit verknüpft sind rechtliche Fragen, etwa nach Autor*innenschaft, Verantwortlichkeit und Rechteverwaltung, die sich in fortschreibbaren und kollaborativen Formaten wesentlich schwerer klären lassen als bei abgeschlossenen Publikationen.

5.3 Strukturelle und technische Herausforderungen

[56]Auch in der Forschungsförderung erzeugt Unfertigkeit Spannungen. Digitale Projekte benötigen langfristige Pflege, während Förderlogiken auf zeitlich begrenzte Vorhaben ausgerichtet sind. Forschende, Trägerinstitutionen und Fördereinrichtungen ziehen sich nach Projektende oft zurück, häufig ohne die Daten und Projekte für ein Ende ›fit‹ gemacht zu haben. Dies führt dazu, dass nach Projektende nach und nach Links ins Leere laufen, Inhalte verloren gehen, dynamische Funktionen ausfallen und die Websites irgendwann ganz aus dem Netz verschwinden, im schlimmsten Fall ohne dass Daten und Code dokumentiert und nachhaltig unter offenen Lizenzen zugänglich gemacht wurden.‍[96]

[57]Folglich spielt die Frage der Nachhaltigkeit eine zentrale Rolle. Sie ist kein eigenes Thema der Unfertigkeit, sondern stellt sich bei allen digitalen Projekten. »Change is here to stay«‍[97], formuliert es William Kilbride treffend mit Bezug auf die kontinuierliche Veränderung von Hardware, Betriebssystemen, Software, Standards, Dateiformaten, Speichermöglichkeiten usw. Damit digitale Projekte nutzbar bleiben, braucht es klare Verantwortlichkeiten und Zuständigkeiten für Pflege, Hosting und Weiterentwicklung sowie eine Strategie für ein tatsächliches Ende (siehe unten).

[58]Förderinstitutionen sollten lebende Systeme langfristig fördern und gezielt Programme etablieren, die Instandhaltung und Weiterentwicklung bestehender Projekte finanzieren, die dies epistemisch erfordern. Forschende wiederum sind gut beraten u. a. – auch wenn es schwerfällt – von Anfang an das für ein Projekt angepasste jeweilige Ende mit zu planen,‍[98] Dokumentationen permanent fortzuschreiben, auf technische Komplexität und eigenfabrizierte Sonderlösungen zu verzichten und stärker auf modular aufgebaute, einfach zu aktualisierende Standards zu setzen.‍[99] »Minimal publications«, so Jane Winters, »are not often beautiful but they are functional, flexible, and more susceptible to long-term preservation«‍[100].

[59]›Unfertig‹ muss aber nicht in allen Fällen ›unendlich‹ heißen. Wenn Projekte abgeschlossen, d. h. unter Speicherung der Daten vom Netz genommen oder sich selbst überlassen werden sollen oder auch müssen (man denke an Forschende, die gezwungen sind, ohne weitere akademische Karriereaussichten die Wissenschaft zu verlassen oder an andere, die in Ruhestand gehen), so sollten die Projekte in einer stabilen, dokumentierten Form vorliegen, die künftige Erweiterungen ermöglicht, ohne von ihnen abhängig zu sein. Als Orientierung können die in den »Ending Principles«‍[101] vorgeschlagenen praktischen Strategien dienen.

5.4 Gesellschaftspolitische, soziale und ethische Herausforderungen

[60]Eine zu starke Betonung von Unfertigkeit kann das gesellschaftliche Vertrauen in wissenschaftliche Aussagen untergraben. Dies gilt insbesondere in Feldern mit hoher gesellschaftlicher Relevanz wie Klimaforschung, Medizin oder KI. Akteur*innen, die Wissenschaft diskreditieren wollen, könnten Unfertigkeit strategisch nutzen, um Evidenz zu relativieren. Das muss mit einer klaren Kommunikation aufgefangen werden, die Unfertigkeit vom Vorwurf der Beliebigkeit oder mangelnder Qualität schützt und auf ihre methodische Reflexion und Offenheit für neue Evidenz hinweist.

[61]Schließlich muss auch die Frage der Teilhabe bedacht werden. Offene und kollaborative Formate können zur Demokratisierung von Wissen beitragen. Allerdings setzt ihre Nutzung Ressourcen voraus wie Zeit, technische Infrastruktur und Kompetenzen, die zwischen globalem Norden und Süden (und auch innerhalb dieser Sphären) ungleich verteilt sind. Wenn Unfertigkeit ausschließlich von gut ausgestatteten Institutionen praktiziert werden kann, besteht die Gefahr, bestehende epistemische Ungerechtigkeiten zu reproduzieren und neue Ausschlüsse zu verursachen.

[62]Ebenso müssen die tatsächlichen Kosten unseres Handelns abgewogen werden, und zwar gleichermaßen in finanzieller, ethischer, menschlicher, ökologischer und gesellschaftlicher Hinsicht. Wer bestimmt, was ›nachhaltiges Wissen‹ ist und was gelöscht werden kann, übt epistemische Macht aus.‍[102] Daher plädiert Johanna Drucker für Systeme, die technisch nachhaltig sein müssen und zugleich die Bedingungen der Erkenntnis erhalten, d. h. Provenienzen, Versionen, Paratexte und Konflikte der Deutung. So werden außer den Datensätzen auch Interpretationen und Entscheidungswege aufbewahrt, durch die diese Datensätze entstanden sind.

[63]Diese Herausforderungen sprechen nicht per se gegen Unfertigkeit als epistemischen Wert. Sie zeigen vielmehr, dass ihre Umsetzung eine bewusste Balance zwischen Unabgeschlossenheit und Struktur erfordert, sowohl in methodischer als auch in institutioneller, gesellschaftspolitischer und ethischer Hinsicht. Gerade weil diese Spannungen nicht auflösbar sind und vielmehr bewusst gestaltet werden müssen, liegt in Unfertigkeit die Chance, Wissenschaft offener und nachhaltiger zu machen, vorausgesetzt, die notwendigen Strukturen und Ressourcen stehen zur Verfügung.