| 47 | [3]›Annotation‹ bezeichnet in unterschiedlichen Kontexten sowohl die
| 57 | 2.1 Ideengeschichte
|
|---|
| 48 | Tätigkeit des Annotierens als (wissenschaftliche) → Methode als auch den Gegenstand als Resultat dieser
| 58 |
|
|---|
| 49 | Tätigkeit.[1] Seine Wortherkunft leitet
| 59 | [3]Bevor der Begriff ›Annotation‹ verwendet wurde, existierte bereits die Idee der Annotation
|
|---|
| 50 | sich vom lateinischen ›annotatio‹ ab, welches sich wiederum vom Verb ›annotare‹
| 60 | in ihren verschiedenen Dimensionen. So haben die Annotationen im engen Begriffsgebrauch
|
|---|
| 51 | (›anmerken‹) – aus ›ad-‹ (›zu‹) und ›nota‹ (›Markierung‹) – ableitet. Die Herkunft
| 61 | eine sehr lange Tradition, können hierunter doch alle Formen der zeichenhaften Klassifikation
|
|---|
| 52 | von ›nota‹ ist unklar.[2] Im Englischen kommt der Begriff
| 62 | von Untersuchungsgegenständen als Ganzes fallen. Einen → Text als argumentierend, deskriptiv, narrativ etc. zu klassifizieren oder auch Texte,
|
|---|
| 53 | ›annotation‹ in der Mitte des 15. Jahrhunderts erstmals in der Bedeutung eines
| 63 | Musikstücke, Kunstobjekte etc. als einem bestimmten Genre oder einer Gattung zugehörig
|
|---|
| 54 | geschriebenen Kommentars vor.[3] Im Französischen findet
| 64 | auszuzeichnen, lässt sich als Annotation in diesem engen Sinne (oder auch als ›Metadaten‹)
|
|---|
| 55 | sich der Begriff Ende des 14. Jahrhunderts im Sinne einer Bemerkung zu einem
| 65 | begreifen. Eine solche Art der Annotation knüpft an präschriftliche menschliche Grundbestrebungen
|
|---|
| 56 | Buch.[4] Ein erster
| 66 | des Klassifizierens und Ordnens an.[1] Die Entwicklung von Schrift- und Zahlensystemen seit dem vierten Jahrtausend vor
|
|---|
| 57 | Nachweis im Deutschen findet sich 1650.[5]
| 67 | Christus in Mesopotamien ermöglichte die schriftliche Klassifizierung von Untersuchungsgegenständen
|
|---|
| 58 | [4]Zeugnisse des Annotierens als kulturelle Praxis finden sich bereits
| 68 | und damit die zeichenbasierte Ordnung von Wissen.[2]
|
|---|
| 59 | in früheren Jahrhunderten. Der skizzierte weiteste
| 69 | [4]Zeugnisse des Annotierens als kulturelle Praxis finden sich bereits in früheren Jahrhunderten.
|
|---|
| 60 | Annotationsbegriff wird im Folgenden ausgeklammert, da nichts von Menschen
| 70 | Bereits im 5. Jahrhundert vor Christus lassen sich Glossen in Homer-Texten nachweisen,
|
|---|
| 61 | Gemachtes existiert, das nicht auf andere Entitäten verweist, und der Begriff somit
| 71 | d. h. interlineare Anmerkungen in Form von Worterklärungen oder -übersetzungen oberhalb
|
|---|
| 62 | kein Differenzkriterium mehr darstellt.[6]
| 72 | des Textes, die als historische Beispiele für Annotationen im engsten Sinne gelten
|
|---|
| 63 | [5]Die Konzentration liegt auf der schriftlichen Arbeit mit
| 73 | können. Bis zum Mittelalter finden Glossen ebenso in biblischen und juristischen Codices
|
|---|
| 64 | Untersuchungsgegenständen, die auf weit zurückreichende Traditionslinien
| 74 | Anwendung.[3] Die Glossierung fand dabei zumeist in älteren Werken durch andere Hände als diejenigen
|
|---|
| 65 | schaut.[7] Das referenzierte Werk von
| 75 | des*der Autor*in statt.[4] Dass Glossen gegenwärtig als journalistische Kurztexte in Zeitungen unabhängig vom
|
|---|
| 66 | Johann Rudolf Glauber (1650) ist gleichzeitig ein frühes Beispiel für eine Annotation im weiteren Sinne, da es ein
| 76 | primären Untersuchungsgegenstand veröffentlicht werden – und damit heute nur noch
|
|---|
| 67 | alleinstehendes Werk ist, das als Sekundärtext zum ›Appendicem‹ seiner eigenen
| 77 | im weiten Sinne Annotationen sind –, verdeutlicht die historische Dynamik der einzelnen
|
|---|
| 68 | philosophischen Schrift verfasst wurde.[8] Weitere ausgewählte
| 78 | Ebenen des Annotationsbegriffs. Der Talmud oder Auslegungen zu Gesetzestexten können
|
|---|
| 69 | historische Beispiele für Vorkommnisse von Annotationen im weiteren
| 79 | als historische Beispiele für Vorkommnisse von Annotationen im weiten Begriffsverständnis
|
|---|
| 70 | Begriffsverständnis sind der Talmud oder Auslegungen zu Gesetzestexten.[9]
| 80 | gelten.[5]
|
|---|
| 71 | [6]Auch Annotationen im engeren
| 81 | [5]Mit (a) der Institutionalisierung der Wissenschaften in der Islamischen Welt des 9.
|
|---|
| 72 | Begriffsgebrauch haben eine sehr lange Tradition, können hierunter doch
| 82 | Jahrhunderts, (b) dem Entstehen von Universitäten in Europa ab dem 12. Jahrhundert,
|
|---|
| 73 | alle Formen der zeichenhaften Klassifikation von Untersuchungsgegenständen fallen.
| 83 | (c) der Erfindung des Buchdrucks Mitte des 15. Jahrhunderts, sowie (d) der gesteigerten
|
|---|
| 74 | Einen → Text als argumentierend, deskriptiv,
| 84 | Ausdifferenzierung akademischer Disziplinen seit dem 19. Jahrhundert erfuhr der Gebrauch
|
|---|
| 75 | narrativ etc. zu klassifizieren oder auch Texte, Musikstücke, Kunstobjekte etc. als
| 85 | von Annotationen im engen Sinne für die systematisierte Ordnung und Vermittlung von
|
|---|
| 76 | einem bestimmten Genre oder einer Gattung zugehörig auszuzeichnen, lässt sich als
| 86 | Wissen jeweils enormen Aufschwung.[6]
|
|---|
| 77 | Annotation in diesem engeren Sinne begreifen. Eine solche Art der Annotation knüpft
| 87 | [6]Mit Erfindung des Buchdrucks kamen auch die sogenannten Korrekturzeichen auf, die
|
|---|
| 78 | an präschriftliche menschliche Grundbestrebungen des Klassifizierens und Ordnens
| 88 | seitdem in diversen Kontexten normiert wurden und als typografisches Auszeichnen ebenfalls
|
|---|
| 79 | an.[10] Die Entwicklung von
| 89 | als Annotationen im engsten Sinne aufgefasst werden können.[7]
|
|---|
| 80 | Schrift- und Zahlensystemen seit dem vierten Jahrtausend vor Christus in
| 90 | [7]Im späten 16. und 17. Jahrhundert fanden sich in Europa frühe Formen von Fußnoten,
|
|---|
| 81 | Mesopotamien ermöglichte die schriftliche Klassifizierung von Entitäten und damit
| 91 | die (auf der Seite des referenzierten Textabschnittes selbst oder als Endnoten am
|
|---|
| 82 | die zeichenbasierte Ordnung von Wissen.[11] Die Wichtigkeit
| 92 | Ende eines Textes) konkrete Textpassagen ergänzen und eine andere Form von Annotation
|
|---|
| 83 | von Annotationen im engeren Sinne für die systematisierte Ordnung und Vermittlung
| 93 | sind.[8] Sie erfüllen eine ähnliche Funktion wie die bereits früher nachweisbaren Marginalien
|
|---|
| 84 | von Wissen erfuhr jeweils enormen Aufschwung mit (a) der Institutionalisierung der
| 94 | und können als ihre Weiterentwicklung betrachtet werden.[9] Digitale Publikationsformen bilden häufig keine klassische Seitenstruktur ab, sodass
|
|---|
| 85 | Wissenschaften in der Islamischen Welt des 9. Jahrhunderts, (b) dem Entstehen von
| 95 | Fußnoten in einigen Publikationsorganen heute wieder als Marginalien realisiert werden.[10]
|
|---|
| 86 | Universitäten ab dem 12. Jahrhundert in Europa, (c) der Erfindung des Buchdrucks
| 96 |
|
|---|
| 87 | Mitte des 15. Jahrhunderts, sowie (d) der gesteigerten Ausdifferenzierung
| 97 | 2.2 Begriffsgeschichte
|
|---|
| 88 | akademischer Disziplinen seit dem 19. Jahrhundert. Damit einher ging eine
| 98 |
|
|---|
| 89 | Schwerpunktverlagerung hin zur aktiven Produktion von Wissen durch Forschung an
| 99 | [8]Der Begriffsfokus liegt auf der schriftlichen Arbeit mit Untersuchungsgegenständen,
|
|---|
| 90 | Universitäten, die bis dahin vor allem Wissen bewahrt und vermittelt hatten.[12]
| 100 | die auf weit zurückreichende Traditionslinien schaut.[11] ›Annotation‹ bezeichnet in unterschiedlichen Kontexten sowohl die Tätigkeit des Annotierens
|
|---|
| 91 | [7]Historische Beispiele für Annotationen
| 101 | als (wissenschaftliche) → Methode als auch den Gegenstand als Resultat dieser Tätigkeit.[12] Der Begriff leitet sich vom lateinischen ›annotatio‹ ab, welches sich wiederum vom
|
|---|
| 92 | im engsten Sinne lassen sich bereits im 5. Jahrhundert vor Christus in Form
| 102 | Verb ›annotare‹ (›anmerken‹) – aus ›ad-‹ (›zu‹) und ›nota‹ (›Markierung‹) – ableitet.
|
|---|
| 93 | von Glossen in Homer-Texten nachweisen, d. h. interlinearen Anmerkungen in Form von
| 103 | Die Herkunft von ›nota‹ ist unklar.[13] Im Englischen kommt der Begriff ›annotation‹ in der Mitte des 15. Jahrhunderts erstmals
|
|---|
| 94 | Worterklärungen oder -übersetzungen oberhalb des Textes. Bis zum Mittelalter finden
| 104 | in der Bedeutung eines geschriebenen Kommentars vor.[14] Im Französischen findet sich der Begriff Ende des 14. Jahrhunderts im Sinne einer
|
|---|
| 95 | Glossen ebenso in biblischen und juristischen Codices Anwendung.[13] Die Glossierung fand dabei zumeist in älteren Werken durch
| 105 | Bemerkung zu einem Buch.[15] Ein erster Nachweis im Deutschen findet sich 1650.[16] Hier nutzt Johann Rudolf Glauber den Begriff ›Annotation‹ im weiten Sinne, da es
|
|---|
| 96 | andere Hände als diejenigen des*der Autor*in statt.[14] Dass
| 106 | ein eigenständiges Artefakt ist, das als Sekundärtext zum ›Appendicem‹ seiner eigenen
|
|---|
| 97 | Glossen gegenwärtig als journalistische Kurztexte in alleinstehenden Zeitungen
| 107 | philosophischen Schrift verfasst wurde.[17]
|
|---|
| 98 | unabhängig vom primären Untersuchungsgegenstand veröffentlicht werden – und damit
| 108 |
|
|---|
| 99 | heute nur noch im weiteren Sinne Annotationen sind –, verdeutlicht die historische
| | |
|---|
| 100 | Dynamik der einzelnen Ebenen des Annotationsbegriffs. Fußnoten sind eine weitere
| | |
|---|
| 101 | Form der Annotation, die (auf der Seite des referenzierten Textabschnittes selbst
| | |
|---|
| 102 | oder als Endnoten am Ende eines Textes) konkrete Textpassagen ergänzen. Frühe Formen
| | |
|---|
| 103 | dieser Art von Annotationen finden sich in Europa im späten 16. und 17.
| | |
|---|
| 104 | Jahrhundert.[15] Sie erfüllen eine
| | |
|---|
| 105 | ähnliche Funktion wie die bereits früher nachweisbaren Marginalien und können als
| | |
|---|
| 106 | ihre Weiterentwicklung betrachtet werden.[16] Digitale
| | |
|---|
| 107 | Publikationsformen bilden häufig keine klassische Seitenstruktur ab, sodass Fußnoten
| | |
|---|
| 108 | in einigen Publikationsorganen heute wieder als Marginalien realisiert werden.[17] Schließlich kamen mit
| | |
|---|
| 109 | Erfindung des Buchdrucks auch die sogenannten Korrekturzeichen auf, die seitdem in
| | |
|---|
| 110 | diversen Kontexten normiert wurden und als typografisches Auszeichnen ebenfalls als
| | |
|---|
| 111 | Annotationen im engsten Sinne aufgefasst werden können.[18]
| | |
|---|
| 145 | [11]Andere Arten von Metadaten bilden Annotationen im engeren Sinne.
| 136 | [12]Metainformationen zu Untersuchungsgegenständen als Ganzes bilden Annotationen im engen
|
|---|
| 146 | Hier dient die Annotation der Anreicherung des gesamten Untersuchungsgegenstands.
| 137 | Sinne (z. B. Informationsschild zu einer Vase). Hier dient die Annotation der Anreicherung
|
|---|
| 147 | Es
| 138 | des gesamten Untersuchungsgegenstands. Es entsteht jedoch kein eigenes Artefakt.[26] Jeffrey Pomerantz (2015) bezeichnet Metadaten als eine Art Karte[27], da sie die Komplexität eines Objekts reduzieren.[28] Konkret können Metadaten viele verschiedene Dinge beschreiben und für verschiedene
|
|---|
| 148 | entsteht jedoch kein eigenes Werk.[27] Jeffrey
| 139 | Zwecke erstellt und gespeichert werden. Wenn sie den Zweck der Beschreibung von Objekten
|
|---|
| 149 | Pomerantz (2015) definiert Metadaten als eine Aussage über ein potenziell
| 140 | verfolgen, so handelt es sich um deskriptive Metadaten. Beschreiben sie die Herkunft und geben Informationen zur Qualitätskontrolle des
|
|---|
| 150 | informatives Objekt,[28]
| 141 | beschriebenen Objekts, spricht man von administrativen Metadaten. Manchmal werden Herkunftsmetadaten auch als eigene Kategorie gesehen. Anleitungen zur Erhaltung eines Objekts, etwa
|
|---|
| 151 | wobei er Metadaten als eine Art Karte[29] bezeichnet, da sie die Komplexität eines Objekts
| 142 | wenn ein Programm emuliert werden muss, um mit einer digitalen Datei zu arbeiten,
|
|---|
| 152 | vereinfachen.[30]
| 143 | sind Erhaltungsmetadaten. Informationen, wie ein Objekt verwendet wurde, etwa wenn Downloadzahlen eines Objekts
|
|---|
| 153 | Konkret können Metadaten viele verschiedene Dinge beschreiben und für verschiedene
| 144 | gespeichert werden, bezeichnet man als Nutzungsmetadaten.[29] Schließlich gehören auch die im Zuge der Inhaltserschließung (z. B. Vergabe inhaltlicher
|
|---|
| 154 | Zwecke erstellt und gespeichert werden. Wenn sie den Zweck der Beschreibung von
| 145 | Schlagworte) und Formalerschließung (z. B. Angabe von Titel, Urheber*in, Verlag)[30] entstehenden Metadaten in diese Kategorie.
|
|---|
| 155 | Objekten verfolgen, so handelt es sich um deskriptive
| | |
|---|
| 156 | Metadaten. Administrative Metadaten
| | |
|---|
| 157 | beschreiben die Herkunft und geben Informationen zur Qualitätskontrolle des
| | |
|---|
| 158 | beschriebenen Objektes. Manchmal werden Herkunftsmetadaten auch als eigene Kategorie gesehen. Erhaltungsmetadaten beinhalten Anleitungen zur
| | |
|---|
| 159 | Erhaltung eines Objekts, etwa wenn ein Programm emuliert werden muss, um mit einer
| | |
|---|
| 160 | digitalen Datei zu arbeiten. Nutzungsmetadaten
| | |
|---|
| 161 | schließlich enthalten Informationen, wie ein Objekt verwendet wurde, etwa wenn
| | |
|---|
| 162 | Downloadzahlen eines Objekts gespeichert werden.[31]
| | |
|---|
| 163 | Damit gehören auch die im Zuge der Inhalts- und Formalerschließung[32] entstehenden Metadaten in diese
| | |
|---|
| 164 | Kategorie.
| | |
|---|
| 169 | [12]Annotationen im weiteren Sinne sind ein alleinstehendes Werk.[33] So
| 149 | [13]Annotationen im weiten Sinne sind ein eigenständiges Artefakt (z. B. filmische Dokumentationen
|
|---|
| 170 | können beispielsweise Exzerpte oder Forschungsbeiträge als Annotationen im weiteren
| 150 | oder Fachartikel zu einer Vase).[31] So können beispielsweise Exzerpte oder Forschungsbeiträge als Annotationen im weiten
|
|---|
| 171 | Sinne gesehen werden. Sie setzen sich mit einem Forschungsgegenstand, einer Quelle
| 151 | Sinne gesehen werden. Sie setzen sich mit einem Forschungsgegenstand bzw. einer Quelle
|
|---|
| 172 | bzw. einem Objekt auseinander, beschreiben und analysieren es, d. h. sie nehmen auf
| 152 | auseinander, beschreiben und analysieren sie, d. h. sie nehmen auf einen Untersuchungsgegenstand
|
|---|
| 173 | eine Entität Bezug. Sie werden in der Regel jedoch unabhängig vom primären
| 153 | Bezug. Sie werden in der Regel jedoch unabhängig vom primären Untersuchungsgegenstand
|
|---|
| 174 | Untersuchungsgegenstand veröffentlicht. Auch außerhalb wissenschaftlicher Werke
| 154 | veröffentlicht. Auch außerhalb wissenschaftlicher Artefakte finden sich Annotationen
|
|---|
| 175 | finden sich Annotationen im weiteren Sinne, etwa in Feuilletons von Zeitungen, die
| 155 | im weiten Sinne, etwa in Feuilletons von Zeitungen, die Kommentare und Reflexionen
|
|---|
| 176 | Kommentare und Reflexionen zu kulturellen Ereignissen und Werken enthalten. Eine
| 156 | zu kulturellen Ereignissen und Untersuchungsgegenständen enthalten. Eine Literaturkritik
|
|---|
| 177 | Literaturkritik beispielsweise beschäftigt sich mit einem literarischen Werk und
| 157 | beispielsweise beschäftigt sich mit einem literarischen Werk und annotiert es dadurch
|
|---|
| 178 | annotiert es dadurch im weiteren Sinne. Sie referenziert den Inhalt der Entität,
| 158 | im weiten Sinne. Sie referenziert den Inhalt des Untersuchungsgegenstands, setzt ihn
|
|---|
| 179 | setzt ihn in Beziehung zu anderen Objekten und ist selbst wiederum ein
| 159 | in Beziehung zu anderen Objekten und ist selbst wiederum ein eigenständiges Artefakt.
|
|---|
| 180 | alleinstehendes Werk. Dabei muss die Kommentierung eines Untersuchungsobjekts selbst
| 160 | Dabei muss die Kommentierung eines Untersuchungsgegenstands selbst nicht zwangsläufig
|
|---|
| 181 | nicht zwangsläufig in schriftlicher Form erfolgen. Auch ein Kommentar in Videoform,
| 161 | in schriftlicher Form erfolgen. Auch ein Kommentar in Videoform, als Karikatur oder
|
|---|
| 182 | als Karikatur oder als Meme kann als Annotation im weiteren Sinne verstanden werden.
| 162 | als Meme kann als Annotation im weiten Sinne verstanden werden. Bei all diesen Formen
|
|---|
| 183 | Bei all diesen Formen handelt es sich um alleinstehende Werke, die ein anderes
| 163 | handelt es sich um eigenständige Artefakte, die ein anderes Objekt → interpretieren, kommentieren, spezifizieren etc. und es damit semantisch anreichern.[32]
|
|---|
| 184 | Objekt → interpretieren, kommentieren, spezifizieren etc. und es damit semantisch
| | |
|---|
| 185 | anreichern.[34]
| | |
|---|
| 202 | [14]Viele Disziplinen verwenden den Begriff Annotation und meinen damit
| 178 | [15]Viele Disziplinen verwenden den Begriff Annotation und meinen damit meistens Annotation
|
|---|
| 203 | meistens Annotation im engsten oder engeren Sinne. Tagging wird häufig synonym
| 179 | im engsten oder engen Sinne. In den letzten Jahren lässt sich beispielsweise in den
|
|---|
| 204 | verwendet.[36] In den letzten Jahren lässt sich
| 180 | Literaturwissenschaften im Vergleich zu synonym verwendeten Begriffen eine stärkere
|
|---|
| 205 | jedoch eine stärkere Fokussierung auf den Begriff Annotation beobachten.[37]
| 181 | Fokussierung auf den Begriff ›Annotation‹ beobachten.[35] Wird in den Sozialwissenschaften annotiert – was in qualitativen und quantitativen
|
|---|
| 206 | [15]Annotation im engeren Sinne bildete sich in der Vergangenheit in
| 182 | Ansätzen in unterschiedlicher Ausprägung geschieht –, spricht man stattdessen von
|
|---|
| 207 | mehreren Disziplinen, insbesondere den Medien- und Sozialwissenschaften, als
| 183 | Coding / Kodierung; ein Begriff, der für den Prozess des Annotierens im Zusammenhang
|
|---|
| 208 | (Social) Tagging (d. h. kollaborative Verschlagwortung) aus.[38] Der Begriff wird weitgehend
| 184 | mit der Grounded Theory[36] etabliert wurde. Die Annotationen selbst werden hier häufig als ›Memos‹ bezeichnet.
|
|---|
| 209 | synonym zum dort selten genutzten Annotationsbegriff und in unserem engsten und
| 185 | Im Kontext der Editionswissenschaft ist neben ›Annotation‹[37] auch ›(Text-)Kodierung‹[38] / ›Encoding‹[39] oder der aus dem computerlinguistischen Feld stammende Terminus ›Tagging‹[40] (etwa beim Part-of-Speech-Tagging) der Standardbegriff; in den Medien- und Sozialwissenschaften
|
|---|
| 210 | engeren Sinne verwendet.[39] Während
| 186 | wird zusätzlich vom ›(Social) Tagging‹ (d. h. kollaborative Verschlagwortung) gesprochen.[41] Während ›Annotieren‹ alles von streng taxonomiebasierten bis hin zu gänzlich unsystematischen
|
|---|
| 211 | das Annotieren sowohl taxonomiebasierte wie unsystematische Vorgänge bezeichnet,
| 187 | Vorgängen bezeichnen kann, bezieht sich ›Social Tagging‹ auf nicht-taxonomiebasierte,
|
|---|
| 212 | bezieht sich das Social Tagging auf nicht-taxonomiebasierte, oft kollaborativ
| 188 | oft kollaborativ organisierte Vorgänge der semantischen Anreicherung von (Web-)Ressourcen.
|
|---|
| 213 | organisierte Vorgänge der semantischen Anreicherung von (Web-)Ressourcen.
| 189 | Der Begriff wird weitgehend synonym zum dort selten genutzten Annotationsbegriff und
|
|---|
| 214 | [16]Wird in den Sozialwissenschaften annotiert – was in qualitativen und
| 190 | in unserem engsten und engen Sinne verwendet.[42] Der Begriff ›Label‹ wiederum ist u. a. in Ontologie- / Taxonomie-basierten Kontexten
|
|---|
| 215 | quantitativen Ansätzen in unterschiedlicher Ausprägung geschieht –, spricht man
| 191 | gängig. Die Bild- und Objektwissenschaften sowie die Filmwissenschaft nutzen ebenfalls
|
|---|
| 216 | stattdessen von Kodierung; ein Begriff, der im Zusammenhang der Grounded Theory etabliert wurde.[40]
| 192 | den Annotationsbegriff und auch hier lassen sich alle vier Ebenen unterscheiden. Lediglich
|
|---|
| 217 | [17]Die Bild- und Objektwissenschaften sowie die Filmwissenschaft nutzen
| 193 | sind die Bezugsgegenstände nicht Texte, sondern Bild- / 3-D- bzw. audiovisuelle Objekte.[43]
|
|---|
| 218 | ebenfalls den Annotationsbegriff und auch hier lassen sich alle vier Ebenen
| | |
|---|
| 219 | unterscheiden. Lediglich sind die Bezugsentitäten nicht Texte, sondern Bild- / 3-D-
| | |
|---|
| 220 | bzw. audiovisuelle Objekte.
| | |
|---|
| 226 | [18]Interessant zu betrachten ist, inwiefern die Trennung zwischen
| 198 | [16]Interessant zu betrachten ist, inwiefern ein Annotat, also eine zugeschriebene Kategorie
|
|---|
| 227 | Annotandum, als annotierter Entität, und Annotat, als zugeschriebene Kategorie oder
| 199 | oder ein Tag, durch eine Metaannotation selbst zum Annotandum, also zum annotierten
|
|---|
| 228 | Tag, wirklich so trennscharf durchführbar ist und an welchen Punkten sich beide
| 200 | Untersuchungsgegenstand, werden kann und damit ggf. eine dritte, eigenständige Kategorie
|
|---|
| 229 | vermischen. Hinweise auf solche Disruptionen lassen sich in verschiedenen
| 201 | bildet. Hinweise auf eine solche Konversion tun sich in verschiedenen Forschungskontexten
|
|---|
| 230 | Forschungskontexten auftun. Ein Beispiel hierfür ist z. B. die digitale
| 202 | auf. Ein Beispiel hierfür ist die digitale Netzwerkanalyse bei Peer Trilcke und Frank
|
|---|
| 231 | Netzwerkanalyse bei Peer Trilcke und Frank Fischer (2018), in der vom prozessierten
| 203 | Fischer (2018), in der vom prozessierten Zwischenformat als Untersuchungsgegenstand
|
|---|
| 232 | Zwischenformat als Untersuchungsgegenstand gesprochen wird.[41] Hierbei wird nicht der
| 204 | gesprochen wird.[44] Hierbei wird nicht der Dramentext selbst, sondern eine Netzwerkrepräsentation des
|
|---|
| 233 | Dramentext selbst, sondern eine alleinstehende Netzrepräsentation des Textes als
| 205 | Textes als Annotat bzw. ihr Bezug zum Annotandum analysiert. Rabea Kleymann (2022)
|
|---|
| 234 | Annotat bzw. ihr Bezug zum Annotandum analysiert. Rabea Kleymann (2022) spricht von
| 206 | spricht von der Phänomenhaftigkeit des Untersuchungsgegenstands in den DH, wenn man
|
|---|
| 235 | der Phänomenhaftigkeit des Untersuchungsgegenstands in den DH, wenn man dem
| 207 | dem Entangled-Methods-Ansatz folgt. Dabei stellten »Untersuchungsgegenstände [...] keine Entitäten mehr dar. Vielmehr verwiesen sie auf
|
|---|
| 236 | Entangled-Methods-Ansatz folgt. Dabei stellten »Untersuchungsgegenstände [...] keine Entitäten mehr dar. Vielmehr verwiesen sie
| 208 | die materiell-diskursiven Phänomene, die durch iterative Intraaktionen überhaupt erst
|
|---|
| 237 | auf die materiell-diskursiven Phänomene, die durch iterative Intraaktionen
| 209 | prozessual hervorgebracht wurden«.[45] Statt eine dritte Form zwischen Annotat und Annotandum anzunehmen, scheinen die beiden
|
|---|
| 238 | überhaupt erst prozessual hervorgebracht wurden«.[42] Aber auch wenn man in den Bereich der Metaannotationen gelangt,
| 210 | jedoch auch im Bereich der Metaannotationen je nach Perspektive weiterhin gut analytisch
|
|---|
| 239 | wird die klare Unterscheidung von Annotandum und Annotat durchbrochen und das
| 211 | voneinander trennbar zu sein, ohne die begriffliche Dichotomie aufgeben zu müssen.
|
|---|
| 240 | Annotat selbst wiederum zum Annotandum.
| | |
|---|
| 453 | Académie française (Hg.): Annotation. In: Dictionnaire de
| 387 | Académie française (Hg.): Annotation. In: Dictionnaire de l’Académie française. 9.
|
|---|
| 454 | l’Académie française. 9. Auflage. Paris 1992–2022. HTML. [online] [Nachweis im GVK] Maristella Agosti / Giorgetta Bonfiglio-Dosio / Nicola
| 388 | Auflage. Paris 1992–2022. HTML. [online] [Nachweis im GVK] Maristella Agosti / Giorgetta Bonfiglio-Dosio / Nicola Ferro: A Historical and Contemporary
|
|---|
| 455 | Ferro: A Historical and Contemporary Study on Annotations to Derive Key Features for
| 389 | Study on Annotations to Derive Key Features for Systems Design. In: International
|
|---|
| 456 | Systems Design. In: International Journal on Digital Libraries 8 (2007), H. 1, S.
| 390 | Journal on Digital Libraries 8 (2007), H. 1, S. 1–19. DOI: 10.1007/s00799-007-0010-0 [Nachweis im GVK] Manuel Bamert: Stifte am Werk. Phänomenologie, Epistemologie und Poetologie von Lesespuren
|
|---|
| 457 | 1–19. DOI: 10.1007/s00799-007-0010-0 [Nachweis im GVK] Manuel Bamert: »Aha!« – Annotieren mit Stiften als
| 391 | am Beispiel der Nachlassbibliothek Thomas Manns. Göttingen 2021. DOI: 10.46500/83535064Roland Barthes: Der Tod des Autors. In: Fotis Jannidis / Gerhard Lauer / Matías Martínez
|
|---|
| 458 | epistemische Praxis. In: Annotations in Scholarly Editions and Research. Hg. von
| 392 | / Simone Winko (Hg.): Texte zur Theorie der Autorschaft. Stuttgart 2000, S. 185–197. [Nachweis im GVK] Wolfgang Beinert: Korrekturzeichen. In: Typolexikon.de. Lexikon der Typografie. Letzte
|
|---|
| 459 | Julia Nantke / Frederik Schlupkothen. Berlin u. a. 2020, S. 19–34. DOI: 10.1515/9783110689112-002 [Nachweis im GVK] Manuel Bamert: Stifte am Werk. Phänomenologie,
| 393 | Änderung: 27.02.2023. HTML. [online]Hans Blumenberg: Arbeit am Mythos (= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft, 1805). 6.
|
|---|
| 460 | Epistemologie und Poetologie von Lesespuren am Beispiel der Nachlassbibliothek
| 394 | Auflage. Frankfurt / Main 2019 [1979]. [Nachweis im GVK] Ludwig Maximilian Breuer / Melanie Elisabeth-Hannelore Seltmann: Sprachdaten(banken)
|
|---|
| 461 | Thomas Manns. Göttingen 2021. DOI: 10.46500/83535064 [Nachweis im GVK] Roland Barthes: Der Tod des Autors. In: Texte zur Theorie
| 395 | – Aufbereitung und Visualisierung am Beispiel von SyHD und DiÖ. In: Ingo Börner /
|
|---|
| 462 | der Autorschaft. Hg. von Fotis Jannidis / Gerhard Lauer / Matías Martínez / Simone
| 396 | Wolfgang Straub / Christian Zolles (Hg.): Germanistik digital – Digital Humanities
|
|---|
| 463 | Winko. Stuttgart 2000, S. 185–197. [Nachweis im GVK] Wolfgang Beinert: Korrekturzeichen. In: Typolexikon.de.
| 397 | in der Sprach- und
|
|---|
| 464 | Lexikon der Typografie. Letzte Änderung: 27.02.2023. HTML. [online]Hans Blumenberg: Arbeit am Mythos. 6. Auflage. Frankfurt /
| 398 | Literaturwissenschaft. Wien 2018, S. 135–152. PDF. [online]Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales (Hg.): Annotation: Etymologie.
|
|---|
| 465 | Main 2019 [1979]. (= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft, 1805). [Nachweis im GVK] Ludwig Maximilian Breuer / Melanie Elisabeth-Hannelore
| 399 | In: Portail lexical. Nancy 2012. HTML. [online]Nicola Döring / Jürgen Bortz: Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und
|
|---|
| 466 | Seltmann: Sprachdaten(banken) – Aufbereitung und Visualisierung am Beispiel von SyHD
| 400 | Humanwissenschaften (= Springer-Lehrbuch). 5. Auflage. Berlin u. a. 2016. DOI: 10.1007/978-3-642-41089-5 [Nachweis im GVK] Joseph S. Freedman: Footnotes (as Annotations) in Historical Context and Their Relevance
|
|---|
| 467 | und DiÖ. In: Germanistik digital – Digital Humanities in der Sprach- und
| 401 | for Digital Humanities in Our Time. In: Julia Nantke / Frederik Schlupkothen (Hg.):
|
|---|
| 468 | Literaturwissenschaft. Hg. von Ingo Börner / Wolfgang Straub / Christian Zolles.
| 402 | Annotations in Scholarly Editions and Research. Berlin u. a. 2020, S. 109–130. DOI:
|
|---|
| 469 | Wien 2018, S. 135–152. PDF. [online]Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales (Hg.): Annotation: Etymologie.
| 403 | 10.1515/9783110689112-006 [Nachweis im GVK] Birgit Gaiser / Thorsten Hampel / Stefanie Panke (Hg.): Good Tags – Bad Tags. Social
|
|---|
| 470 | In: Portail lexical. Nancy 2012. HTML. [online]Nicola Döring / Jürgen Bortz: Forschungsmethoden und
| 404 | Tagging in der Wissensorganisation (= Medien in der Wissenschaft, 47). Münster u. a.
|
|---|
| 471 | Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. 5. Auflage. Berlin u. a. 2016.
| 405 | 2008. PDF. [online] [Nachweis im GVK] Barney Galland Glaser / Anselm Leonard Strauss: The Discovery of Grounded Theory.
|
|---|
| 472 | (= Springer-Lehrbuch). DOI: 10.1007/978-3-642-41089-5 [Nachweis im GVK] Lina Franken / Gertraud Koch / Heike Zinsmeister:
| 406 | Strategies for Qualitative Research. New York 1967. [Nachweis im GVK] Johann Rudolf Glauber: Furni Philosophici. 6 Bde., Bd. 5: Furni Philosophici Oder
|
|---|
| 473 | Annotationen als Instrument der Strukturierung. In: Annotations in Scholarly
| 407 | Philosophischer Oefen Fünfter Theil. Amsterdam 1649. URN: urn:nbn:de:kobv:b4-20865-2Johann Rudolf Glauber: Furni Philosophici. 6 Bde., Bd. 6: Annotationes Uber den Appendicem...
|
|---|
| 474 | Editions and Research. Hg. von Julia Nantke / Frederik Schlupkothen. Berlin u. a.
| 408 | Amsterdam 1650. URN: urn:nbn:de:kobv:b4-20866-7Harald Haarmann: Geschichte der Schrift (= C. H. Beck Wissen, 2198). 6. Auflage. München
|
|---|
| 475 | 2020, S. 89–108. DOI: 10.1515/9783110689112-005 [Nachweis im GVK] Joseph S. Freedman: Footnotes (as Annotations) in
| 409 | 2021. [Nachweis im GVK] Douglas Harper: annotation (n.). In: Online Etymology Dictionary. Version vom 13.08.2018.
|
|---|
| 476 | Historical Context and Their Relevance for Digital Humanities in Our Time. In:
| 410 | HTML. [online]Peter Hinkelmanns: Alternativen zur Textkodierung mit TEI. In: KONDE Weißbuch. Hg.
|
|---|
| 477 | Annotations in Scholarly Editions and Research. Hg. von Julia Nantke / Frederik
| 411 | von Helmut Klug unter Mitarbeit von Selina Galka und Elisabeth Steiner im HRSM Projekt
|
|---|
| 478 | Schlupkothen. Berlin u. a. 2020, S. 109–130. DOI: 10.1515/9783110689112-006 [Nachweis im GVK] Birgit Gaiser / Thorsten Hampel / Stefanie Panke (Hg.):
| 412 | »Kompetenznetzwerk Digitale Edition«. 2021. Handle: 11471/562.50.15Hagen Hirschmann: Korpuslinguistik. Eine Einführung. Stuttgart 2019. DOI: 10.1007/978-3-476-05493-7Rabea Kleymann: Datendiffraktion: Von Mixed zu Entangled Methods in den Digital Humanities.
|
|---|
| 479 | Good Tags – Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation. Münster u. a. 2008.
| 413 | In: Manuel Burghardt / Lisa Dieckmann / Timo Steyer / Peer Trilcke / Niels Walkowski
|
|---|
| 480 | (= Medien in der Wissenschaft, 47). PDF. [online] [Nachweis im GVK] Barney Galland Glaser / Anselm Leonard Strauss: The
| 414 | / Joëlle Weis / Ulrike Wuttke (Hg.): Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in den
|
|---|
| 481 | Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. New York 1967. [Nachweis im GVK] Johann Rudolf Glauber: Furni Philosophici. 6 Bde., Bd. 5:
| 415 | Digital Humanities (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände,
|
|---|
| 482 | Furni Philosophici Oder Philosophischer Oefen Fünfter Theil. Amsterdam 1649. URN:
| 416 | 5). Wolfenbüttel 2021–2022. 20.04.2022. DOI: 10.17175/sb005_008Werner Kogge: Einführung in die Wissenschaften: Wissenschaftstypen – Deutungskämpfe
|
|---|
| 483 | urn:nbn:de:kobv:b4-20865-2Johann Rudolf Glauber: Furni Philosophici. 6 Bde., Bd. 6:
| 417 | – Interdisziplinäre Kooperation (= Science Studies). Bielefeld 2022. DOI: 10.14361/9783839459706 [Nachweis im GVK] Julia Kristeva: Wort, Dialog und Roman bei Bachtin. In: Jens Ihwe (Hg.): Literaturwissenschaft
|
|---|
| 484 | Annotationes Uber den Appendicem... Amsterdam 1650. URN: urn:nbn:de:kobv:b4-20866-7Harald Haarmann: Geschichte der Schrift. 6. Auflage.
| 418 | und Linguistik. Ergebnisse und Perspektiven. Bd. 3: Zur linguistischen Basis der Literaturwissenschaft
|
|---|
| 485 | München 2021. (= C.H. Beck Wissen, 2198). [Nachweis im GVK] Douglas Harper: annotation (n.). In: Online Etymology
| 419 | II. Frankfurt / Main 1972 [1967], S. 345–375. [Nachweis im GVK] Udo Kuckartz / Stefan Rädiker: Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung
|
|---|
| 486 | Dictionary. Version vom 13.08.2018. HTML. [online]Rabea Kleymann: Datendiffraktion: Von Mixed zu Entangled
| 420 | (= Grundlagentexte Methoden). 5. Auflage. Weinheim u. a. 2022. [Nachweis im GVK] Philipp Mayring: Qualitative Content Analysis: Theoretical Foundation, Basic Procedures
|
|---|
| 487 | Methods in den Digital Humanities. In: Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in
| 421 | and Software Solution. Klagenfurt 2014. URN: urn:nbn:de:0168-ssoar-395173Willard McCarty: Making and Studying Notes. In: Julia Nantke / Frederik Schlupkothen
|
|---|
| 488 | den Digital Humanities. Hg. von Manuel Burghardt / Lisa Dieckmann / Timo Steyer /
| 422 | (Hg.): Annotations in Scholarly Editions and Research. Berlin u. a. 2020, S. 271–298.
|
|---|
| 489 | Peer Trilcke / Niels Walkowski / Joëlle Weis / Ulrike Wuttke. Wolfenbüttel 2021–2022
| 423 | DOI: 10.1515/9783110689112-013 [Nachweis im GVK] Julia Nantke / Frederik Schlupkothen: Introduction. In: Julia Nantke / Frederik Schlupkothen
|
|---|
| 490 | (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände, 5). 20.04.2022.
| 424 | (Hg.): Annotations in Scholarly Editions and Research. Berlin u. a. 2020, S. 1–18.
|
|---|
| 491 | DOI: 10.17175/sb005_008Werner Kogge: Einführung in die Wissenschaften:
| 425 | DOI: 10.1515/9783110689112-001 [Nachweis im GVK] Janis Pagel / Nils Reiter / Ina Rösiger / Sarah Schulz: Annotation als flexibel einsetzbare
|
|---|
| 492 | Wissenschaftstypen – Deutungskämpfe – Interdisziplinäre Kooperation. Bielefeld 2022.
| 426 | Methode. In: Reflektierte algorithmische Textanalyse. Interdisziplinäre(s) Arbeiten
|
|---|
| 493 | (= Science Studies). DOI: 10.14361/9783839459706 [Nachweis im GVK] Julia Kristeva: Wort, Dialog und Roman bei Bachtin. In:
| 427 | in der CRETA-Werkstatt. Hg. von Nils Reiter / Axel Pichler / Jonas Kuhn. Berlin u. a.
|
|---|
| 494 | Literaturwissenschaft und Linguistik. Ergebnisse und Perspektiven. Hg. von Jens
| 428 | 2020, S. 125–141. DOI: 10.1515/9783110693973-006Jeffrey Pomerantz: Metadata (= The MIT Press Essential Knowledge Series). Cambridge,
|
|---|
| 495 | Ihwe. Bd. 3: Zur linguistischen Basis der Literaturwissenschaft II. Frankfurt / Main
| 429 | US-MA 2015. [Nachweis im GVK] Andrea Rapp: Manuelle und automatische Annotation. In: Fotis Jannidis / Hubertus Kohle
|
|---|
| 496 | 1972 [1967], S. 345–375. [Nachweis im GVK] Udo Kuckartz / Stefan Rädiker: Qualitative Inhaltsanalyse.
| 430 | / Malte Rehbein (Hg.): Digital Humanities. Eine Einführung. Stuttgart 2017, S. 253–267.
|
|---|
| 497 | Methoden, Praxis, Computerunterstützung. 5. Auflage. Weinheim u. a. 2022. (= Grundlagentexte
| 431 | DOI: 10.1007/978-3-476-05446-3_18 [Nachweis im GVK] Ruth Reiche / Rainer Becker / Michael Bender / Mathew Munson / Stefan Schmunk / Christof
|
|---|
| 498 | Methoden). [Nachweis im GVK] Philipp Mayring: Qualitative Content Analysis: Theoretical
| 432 | Schöch: Verfahren der Digital Humanities in den Geistes- und Kulturwissenschaften
|
|---|
| 499 | Foundation, Basic Procedures and Software Solution. Klagenfurt 2014. URN: urn:nbn:de:0168-ssoar-395173Willard McCarty: Making and Studying Notes. In: Annotations
| 433 | (= DARIAH-DE Working Papers, 4). Göttingen 2014. PDF. [online]Nils Reiter / Marcus Willand / Evelyn Gius: A Shared Task for the Digital Humanities
|
|---|
| 500 | in Scholarly Editions and Research. Hg. von Julia Nantke / Frederik Schlupkothen.
| 434 | Chapter 1: Introduction to Annotation, Narrative Levels and Shared Tasks. In: Journal
|
|---|
| 501 | Berlin u. a. 2020, S. 271–298. DOI: 10.1515/9783110689112-013 [Nachweis im GVK] Bernhard Metz / Sabine Zubarik / Remigius Bunia (Hg.): Den
| 435 | of Cultural Analytics 4 (2019), H. 3. 01.12.2019. DOI: 10.22148/16.048Harald Sack / Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung
|
|---|
| 502 | Rahmen sprengen. Anmerkungspraktiken in Literatur, Kunst und Film. Berlin 2012. (= Kaleidogramme,
| 436 | der inhaltsbasierten Videosuche. In: Birgit Gaiser / Thorsten Hampel / Stefanie Panke
|
|---|
| 503 | 73). [Nachweis im GVK] Julia Nantke / Frederik Schlupkothen: Introduction. In:
| 437 | (Hg.): Good Tags – Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation (= Medien in
|
|---|
| 504 | Annotations in Scholarly Editions and Research. Hg. von Julia Nantke / Frederik
| 438 | der Wissenschaft, 47). Münster u. a. 2008, S. 107–118. [Nachweis im GVK] Karl-Heinrich Schmidt / Gilles Bülow / Fabian Etling / Frederik Schlupkothen: Edition
|
|---|
| 505 | Schlupkothen. Berlin u. a. 2020, S. 1–18. DOI: 10.1515/9783110689112-001 [Nachweis im GVK] Jeffrey Pomerantz: Metadata. Cambridge, MA 2015. (= The MIT
| 439 | von Texten: Eine verweisbasierte Sicht. In: Wolfgang Lukas / Elke Richter (Hg.): Annotieren,
|
|---|
| 506 | Press Essential Knowledge Series). [Nachweis im GVK] Andrea Rapp: Manuelle und automatische Annotation. In:
| 440 | Kommentieren, Erläutern. Aspekte des Medienwandels (= Beihefte zu Editio, 47). Berlin
|
|---|
| 507 | Digital Humanities. Eine Einführung. Hg. von Fotis Jannidis / Hubertus Kohle / Malte
| 441 | u. a. 2020, S. 67–96. DOI: 10.1515/9783110576788-004Peer Trilcke / Frank Fischer: Literaturwissenschaft als Hackathon. Zur Praxeologie
|
|---|
| 508 | Rehbein. Stuttgart 2017, S. 253–267. DOI: 10.1007/978-3-476-05446-3_18 [Nachweis im GVK] Harald Sack / Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative
| 442 | der Digital Literary Studies und ihren epistemischen Dingen. In: Martin Huber / Sybille
|
|---|
| 509 | Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche. In: Good Tags – Bad
| 443 | Krämer (Hg.): Wie Digitalität die Geisteswissenschaften verändert: Neue Forschungsgegenstände
|
|---|
| 510 | Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation. Hg. von Birgit Gaiser / Thorsten
| 444 | und Methoden (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände, 3).
|
|---|
| 511 | Hampel / Stefanie Panke. Münster u. a. 2008, S. 107–118. (= Medien in der
| 445 | Wolfenbüttel 2018. 27.06.2018. DOI: 10.17175/sb003_003Chuck Zerby: The Devil’s Details. A History of Footnotes. Montpelier, US-VT 2002. [Nachweis im GVK]
|
|---|
| 512 | Wissenschaft, 47). [Nachweis im GVK] Frederik Schlupkothen / Karl-Heinrich Schmidt: ›Commentary‹
| | |
|---|
| 513 | and ›Explanatory Note‹ in Editorial Studies and Digital Publishing. In: Annotations
| | |
|---|
| 514 | in Scholarly Editions and Research. Hg. von Julia Nantke / Frederik Schlupkothen.
| | |
|---|
| 515 | Berlin u. a. 2020, S. 351–372. DOI: 10.1515/9783110689112-016 [Nachweis im GVK] Peer Trilcke / Frank Fischer: Literaturwissenschaft als
| | |
|---|
| 516 | Hackathon. Zur Praxeologie der Digital Literary Studies und ihren epistemischen
| | |
|---|
| 517 | Dingen. In: Wie Digitalität die Geisteswissenschaften verändert: Neue
| | |
|---|
| 518 | Forschungsgegenstände und Methoden. Hg. von Martin Huber / Sybille Krämer.
| | |
|---|
| 519 | Wolfenbüttel 2018. (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände,
| | |
|---|
| 520 | 3). 27.06.2018. DOI: 10.17175/sb003_003Chuck Zerby: The Devil’s Details: A History of Footnotes.
| | |
|---|
| 521 | Montpelier, VT 2002. [Nachweis im GVK]
| | |
|---|