<biblStruct> <analytic> <title level="a">Theorie

1. Begriffsdefinition

Der wissenschaftliche Theoriebegriff bezeichnet ein sprachliches GebildeMittelstraß 2011, S. 785., das in methodisch demonstrierter und systematisch strukturierterNuzzo 1999, S. 1621. Form Aussagen zur Betrachtung und Erklärung von Gegenständen, Ereignissen und Tatsachen bereithält und auf die Vermittlung von (neuen) Erkenntnissen zielt.Mittelstraß 2011, S. 785. Die Theoriearbeit befasst sich unter anderem mit Begriffsbildungen, Strukturen von wissenschaftlichen Erklärungen und → Interpretationen, Fragen zur → Methodologie, Prüfverfahren und Anwendungskontexten.Vgl. Kornmesser / Büttemeyer 2020, S. 5. So reflektieren Theorien die Bedingungen der Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis und sind notwendiger Bestandteil von Forschungssettings.Vgl. Haas 2012. Einerseits kann zwischen allgemeinen und speziellen Wissenschaftstheorien sowie fach- und gegenstandsspezifischen Theorien unterschieden werden.Vgl. Poser 2012, S. 18–19. Andererseits können Theorien nach strukturellen Merkmalen typisiert werden, wie die Satz-, Begriffs- oder Diskursmodelle von Theorien in Vergangenheit und Gegenwart veranschaulichen.Vgl. Zima 2017, S. 20; Lembeck 2011, S. 2187; Winther 2021.

2. Begriffs- / Ideengeschichte

Weder für die Wissenschaften im Allgemeinen noch für die Geisteswissenschaften im Besonderen liegt bislang ein einheitliches Verständnis des Theoriebegriffes vor. Anzumerken sind hier auch die Unterschiede und semantischen Nuancierungen u. a. englischsprachiger Benennungen (z. B. philosophy of science): What is often referred to as ›theory‹ in an Anglophone context would simply be called ›philosophy‹ in Europe (Cassin (Hg.) 2014, S. viii). Vgl. Interdisziplinäre Begriffsgeschichte, Begriffseintrag Theorie. Je nach Sprecher*inneninstanz, disziplinärem Kontext, Zeitpunkt und geografischem Raum spielen unterschiedliche Bedeutungen eine Rolle.Vgl. Abend 2008; Mittelstraß 2011, S. 785; Nuzzo 1999; König / Pulte 1998. Begriffsgeschichtlich lässt sich der Theoriebegriff bis in die Antike zurückführen. Im 16. Jahrhundert wird das deutsche Wort ›Theorie‹ aus dem spätlateinischen ›theoria‹ entlehnt, das seinerseits auf das griechische Wort ›θεωρία‹ zurückgeht.König / Pulte 1998, Sp. 1128. Die Theorie bezeichnet die Tätigkeit und die Funktion des Beobachtens, Schauens, Sehens [...].Nuzzo 1999, S. 1621. Damit gemeint ist auch ein Zuschauen, Pfeifer et al. 1993, Eintrag zu ›Theorie‹. z. B. beim Besuch sakraler und anderer Festveranstaltungen.Vgl. Mittelstraß 2011, S. 786. Theorie meint dann eine Art der Wahrnehmung […], deren Besonderheit zur Sprache gebracht werden sollteZima 2017, S. ix. oder eine spezifische WahrnehmungssituationLembeck 2011, S. 2180.. Alltagssprachlich kann unter Theorie auch eine fiktive und willkürliche KonstruktionNuzzo 1999, S. 1621. oder eine bloße VermutungDuden, Eintrag zu ›Theorie‹. verstanden werden.

Ideengeschichtlich sind für den Theoriebegriff in der westlichen Philosophie die (Differenz-)Setzungen zu den Begriffen ›Erfahrung‹, ›Empirie‹ sowie ›Praxis‹ prägend.Vgl. Lembeck 2011, S. 2181. Dabei liefert der Erfahrungsbegriff über die Sinneswahrnehmungen einen Zugang zur empirischen Welt, der unter anderem in Beobachtungen festgehalten werden kann.Vgl. Bartelborth 1999, S. 1625. Die Begriffe Theorie und Praxis hingegen verhalten sich korrelativ, indem die Funktion der Theorie in der Anleitung der Praxis vorgestellt wird und sich in ihr expliziert.Während die Theorie in der Antike die höchste Form der Praxis darstellt, erklärt Immanuel Kant in seiner Abhandlung Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis Theorie zu eine[m] Inbegriff […] von praktischen Regeln [...], wenn diese Regeln, als Prinzipien, in einer gewissen Allgemeinheit gedacht werden, und dabei von einer Menge Bedingungen abstrahiert wird, die doch auf ihre Ausübung nothwendig Einfluß haben (Kant 1977 [1793], S. 127). Das semantische Gefüge von Theorie, Erfahrung und Praxis wird im Zuge der Genese der modernen (Natur-)Wissenschaften vielfach umgewertet und neu bestimmt. Drei Traditionslinien lassen sich, Gert König und Helmut Pulte zufolge, grob für das 19. Jahrhundert unterscheiden: In der apodiktisch-apriorisch[en] Linie wird Theorie als notwendige Voraussetzung der Wissenschaft verstanden, die auf Prinzipien beruhe. In der hypothetisch-konjektural[en] Linie stelle Theorie den Modus der Wissenschaft selbst dar. In der assertorisch-empirische[n] Linie sei die Theorie vordergründig ein Hilfsmittel (König / Pulte 1998, Sp. 1139). Weitere Bestimmungen von Theorie und Praxis finden sich in Texten der Vertreter*innen der kritischen Theorie: Max Horkheimers <ref type="bibliography" target="#horkheimer_theorie_1992">Traditionelle und kritische Theorie</ref> (1937) und Jürgen Habermas’ <ref type="bibliography" target="#habermas_theorie_1967">Theorie und Praxis</ref> (1967). Wissenschaftstheoretische Überlegungen für die Geistes- und Sozialwissenschaften im deutschsprachigen Raum nehmen traditionellerweise auf den Historismus sowie die Hermeneutik Bezug.Vgl. König / Pulte 1998, Sp. 1144–1145; Kornmesser / Büttemeyer 2020, S. 153–169. Methodologisch spielt vor allem die Erklären-Verstehen-Kontroverse eine Rolle. Vgl. Thiel 2018, S. 25.

Mit dem Theoriebegriff sind auch Ansprüche auf Allgemeingültigkeit, Wahrheit und objektive Erkenntnis verbunden. Das als Theorie bezeichnete Wissen gilt als generalisiertes und von der Empirie transferierbares Wissen, da es ggf. das Ergebnis einer (höheren) Syntheseleistung, Abstraktion oder Formalisierung darstellt. Vgl. Nuzzo 1999, S. 1621; Martus / Spoerhase 2022, S. 174. In den Geschichtswissenschaften bedeutet das beispielsweise, dass ein singuläres Phänomen als Fall einer gewissen KlasseLembeck 2011, S. 2186. von Ereignissen betrachtet wird. Dieses Verfahren zur Gewinnung allgemeiner AussagenHaas 2008, S. 594. kann auch als induktives Schlussverfahren beschrieben werden.Vgl. für die Geisteswissenschaften sowie für die DH: Gerstorfer 2020, S. 116; Danneberg 1988. Erklärungen zur Sichtbarmachung von Regeln, Prozessen und Strukturen, die für das Verständnis des singulären Phänomens wirksam erscheinen, kommen hierbei unter Berücksichtigung theoretischer Annahmen zustande, die mit Allgemeinheiten operieren [...]Lembeck 2011, S. 2186.. Dabei können die Herleitungen und Formen solcher Erklärungen variieren. Es kann sich z. B. um → Modelle, → Simulationen oder → Experimente handeln. Vgl. Swedberg 2014, S. 106–107. Die Allgemeingültigkeit eines in der Theorie vermittelten Wissens über empirische Phänomene wurde wissenschaftshistorisch auch als Merkmal zur disziplinären Unterscheidung zwischen Natur- und Geisteswissenschaften eingesetzt.Vgl. Charles Percy Snows Unterscheidung zwischen zwei Wissenskulturen ist bis heute in den DH zu finden: Das Aufeinandertreffen zweier Fächer, zweier Disziplinen, zweier Kulturen [...] sollte doch schöpferische Impulse auslösen (Snow 2016 [1959], S. 171). Tessa Gengnagel hat jüngst angemerkt, dass Snows Behauptung oftmals zur Tatsache erhoben wird, ohne die historischen und forschungspolitischen Kontexte zu benennen. Vgl. Gengnagel 2022. So nehmen die Unterscheidungen zwischen nomothetischer und idiografischer Forschung,Vgl. Windelband 2016 [1894], S. 78 individuellen und generalisierbaren Methoden,Vgl. Rickert 2016 [1899], S. 86 erlebtem Verstehen und KausalerklärungenVgl. Dilthey 2016 [1910], S. 120–133. unter anderem in der Verallgemeinerungsfähigkeit von Theorien ihren Ausgang. Konstruktivistische und non-dualistische Ansätze, die aktuell in den DH eine Rolle spielen, lehnen diesen Anspruch auf Allgemeingültigkeit und Wahrheit jedoch weitestgehend ab. An die Stelle tritt vielmehr das Konzept einer Beobachtung zweiter OrdnungKeller / Zierold 2011, S. 421., die ausschließlich im Modus der SelbstreferenzialitätKeller / Zierold 2011, S. 421. verfährt. Damit verschiebt sich auch das Verhältnis von Theorie zur Empirie, die nunmehr als [...] Form der Beobachtung [...] [gefasst wird], deren Maßstab nicht mehr Wahrheit, sondern IntersubjektivitätKeller / Zierold 2011, S. 425. ist.

Strukturell betrachtet werden geistes- und sozialwissenschaftliche Theorien als ein interessengeleiteter Diskurs [verstanden], dessen semantisch-narrative Struktur von einem Aussagesubjekt [...] selbstkritisch reflektiert [...] wird.Zima 2017, S. 20. Das Diskursmodell unterscheidet sich z. B. von einer formallogischen Vorstellung einer Theorie als Satzsystem, wie sie unter anderem im Kritischen Rationalismus prägend ist. In der diskursiven und narrativen Struktur geistes- und sozialwissenschaftlicher Theoriebildung ist zugleich eine Einsicht in die Unvermeidbarkeit der durchgängigen, sozialen, historischen, kulturellen Präformiertheit jeglicher TheoriegestaltLembeck 2011, S. 2189. angelegt. So können nicht nur Kontingenz, (Inter-)Subjektivität und Partialität als Merkmale geisteswissenschaftlicher Theoriebildung genannt werden. Vielmehr geht damit auch die Notwendigkeit eines selbstkritischen Diskurses als Rahmenbedingung seriöser geisteswissenschaftlicher TheoriebildungLembeck 2011, S. 2187. einher. Dieser selbstkritische Diskurs findet in Form einer Reflexion über die Modalitäten, Relevanzkriterien und Setzungen des jeweiligen theoretischen Diskurses statt.Vgl. Zima 2017, S. 65.

3. Erläuterungen

In den DH lassen sich unterschiedliche Verwendungskontexte und Bedeutungsdimensionen des Theoriebegriffes beobachten. Eine Untersuchung des Theoriebegriffes in den DH steht im Verhältnis zu Medientheorien und -archäologien, Science and Technology Studies, Software Studies oder Computational Social Science.Vgl. Reichert 2017. Theoriearbeit in den DH ist vornehmlich eine interdisziplinäre Angelegenheit. Gegenstände der Theorie in den DH sind neben der Digitalität oder Computation im Allgemeinen auch (post-)digitale Phänomene und → Methoden. Wichtig ist ferner zu betonen, dass Konzeptionen und praktische Umsetzung einer Theoriebildung aktuell vornehmlich auf epistemischen Prämissen und Heuristiken des Globalen Nordens beruhen.Vgl. Risam 2018, S. 81; Roy / Menon 2022; Fiormonte / del Rio Riande 2022, S. 21. Eine systematische Diversifizierung und Differenzierung steht noch aus.

3.1 Mehrdeutigkeiten

3.1.1 Theorie als Form einer Reflexion

Der Theoriebegriff taucht im Kontext von Überlegungen auf, die vornehmlich Fragen nach dem kritischen und / oder reflexiven Potenzial der DH behandeln. David Berry und Anders Fagerjord plädieren für einen critical turnBerry / Fagerjord 2017, S. 139. in den DH. Damit einher gehen zum einen allgemeine Überlegungen zur Rolle der DH in Gesellschaft und Wissenschaft.Vgl. Smithies 2017, S. 2. Teilweise wird hier explizit an die Schule der Kritischen Theorie angeknüpft. Vgl. Felski 2015, S. 4. Rita Felski verdeutlicht, dass ›theory‹ im Anglophonen immer schon ›critical theory‹ meint. Zum anderen werden die Gegenstandsbereiche einer (post-)digitalen Gesellschaft, → Daten, Software und andere soziotechnische Systeme, in den Blick genommen.Die mit der Digitalisierung einhergehende Transformation der Gesellschaft wird häufig zum Ausgangspunkt gewählt: »Theorizing, not a theory, is needed; we need to cultivate reflection, interruption, standing aside and thinking about the digital« (Svensson 2013, S. 181. Zitiert nach Rockwell 2004). Vorausgesetzt wird oftmals ein Paradigmenwechsel, welcher verbunden sei mit dem Übergang von einem ›wissensgetriebenen‹ zu einem ›datengetriebenen‹ Wissenschaftsmodell. Krämer / Huber 2018.

Vor diesem Hintergrund stellen Theorien ein epistemisches und soziales Setting in Aussicht, das es ermöglicht, die von Digitalisierung geprägten Gegenstandsbereiche multiperspektivisch zu untersuchen.Vgl. Edmond / Lehmann 2021; Liu 2013. Was theoretische Unternehmungen in den DH folglich leisten, sind diskursive Rahmenbedingungen für situierte → Interpretationen als Formen einer (re-)kontextualisierten Bedeutungszuweisung.Vgl. Meier / Viehhauser 2020. Johanna Drucker erklärt: Humanistic theory provides ways of thinking differently, otherwise, specific to the problems and precepts of interpretative knowing – partial, situated, enunciative, subjective and performative.Drucker 2012. Das heißt, dass die Semantik und Struktur geisteswissenschaftlicher Theoriebildung so angelegt sind, dass es sich immer schon um eine partikulare Repräsentation eines ambivalenten Phänomens handelt, die reflektiert und kritisiert wird.Hier schließen sich grundlegende Problemstellungen zur Indifferenz, Relativismus und Pluralismus von Theorien an. In den DH hat unter anderem die kritische Auseinandersetzung mit Stanley Fishs Denkansatz solche Fragestellungen diskutiert. Vgl. Fish 2003 [1980]. Wissenschaftler*innen in den DH beziehen sich also auf Theorien, um sich über ihre kontingenten Deutungen, Wissensrepräsentationen und Erkenntnisbedingungen zu verständigen und diese ggf. neu zu verhandeln. Vgl. Zima 2017, S. 62. Am Beispiel visueller Encodings in den DH lässt sich diese Funktion von Theorie veranschaulichen. So ist für die Auswahl einer visuellen Variablen (im Sinne von Jacques Bertins Schema) nicht nur eine technische Entscheidung notwendig, sondern auch eine interpretativer Akt erforderlich, der eine sinnvolle Bezugnahme zwischen dem Repräsentierten und der visuellen Form herstellt (→ Visualisierung).Vgl. Brüggemann et al. 2020; Kleymann / Stange 2021. Im Unterschied zu den ›nicht-digitalen‹ Geisteswissenschaften gewinnt der Theoriebegriff in den DH auch für eine disziplinäre Profilierung, z. B. gegenüber der Datenwissenschaft (data science), an Relevanz.Vgl. Alvarado 2019. Ähnlich argumentiert auch Gerhard Lauer, wenn er mit Blick auf die digitale Transformation der Geisteswissenschaften von Theoriebedarfen spricht.

3.1.2 Theorie als Praxeologie und Teil der Datenmodellierung

Ein weiterer Verwendungskontext des Theoriebegriffes in den DH ist praxeologisch geprägt. Theorie bezieht sich auf Formen des impliziten Wissens, die schon Teil von Praktiken und Aktivitäten sind. Dabei gehört nicht nur die Auflösung der binären Setzung von Theorie und Praxis zur Selbstbeschreibung der DH.Willard McCarty verdeutlicht, dass die DH need not wait on the emergence of a theoretical framework, that its semidirected, semicoherent activities are no discredit, rather the norm for an experimental field (McCarty 2003, S. 1133). Vielmehr treten auch Vorstellungen einer universalen DH-Theorie und metatheoretische Ansprüche in den Hintergrund. Es geht um lokale Formen der Theoriebildung auf mittlerer Ebene.Vgl. Dimock 2013, S. 733. Im Gefüge von Theorie und Praxis spielt die (Daten-)Modellierung als Kerntätigkeit der DH eine besondere Rolle (→ Modell). An Ontologien, wie z. B. dem Conceptual Reference Model, sowie Vokabularen, Datenstandards und Auszeichnungssprachen, wie z. B. XML oder RDF, werden theoretische Erwägungen evident. Julia Flanders und Fotis Jannidis schließen daraus: The place to look for digital humanities ›theory‹ would be rather in the philosophical, logical, computational, and mathematical systems that undergird the representational structures we use (Flanders / Jannidis 2015, S. 2). So erklären Arianna Ciula et al., dass das Modellieren eine Kombination aus Theorie und Praxis darstellt.Vgl. Ciula et al. 2018, S. 9; Jannidis 2018, S. 98. Francesca Tomasi versteht Modelle als Bindeglieder zwischen Theorie und Praxis in den DH: Models play an important role in moving from theory (the abstract model) to practice, understood as the actions that can be performed (the formal language).Tomasi 2018, S. 174. Eine Orientierung an ModellenHaas 2012. stellt darüber hinaus eine wichtige Parallele zum Theorieverständnis der (Computational) Social Science sowie der Informatik dar.Vgl. Reisig 2020, S. 264.

Daran geknüpft ist ein Verständnis von Theorie, das Formen der Hypothesengenerierung und -testung umfasst.Vgl. Roller 2023. Der jüngst ausgerufene laboratory turn hat die Aufmerksamkeit auf die sich verändernden Arbeitsstrukturen in den DH gerichtet, die auch mit bestimmten Wissensproduktionen korrespondieren.Vgl. Pawlicka-Deger 2020. Vor diesem Hintergrund zeigt sich die Relevanz des → Experiments als Teil einer DH-Laborkultur, die sich von etablierten Formen der Theoriebildung lossagt. Vgl. Gengnagel 2022.

3.1.3 Theorie als referenzierbare Sammlung von Texten, Lektüren und Konzepten

Der Theoriebegriff bezieht sich darüber hinaus auf eine Sammlung (kanonischer) Texte und ggf. Lektüren sowie dazugehörige Autor*innen.Vgl. Martus / Spoerhase 2022, S. 179; Abend 2008, S. 179. Theoretisieren bedeutet in diesem Zusammenhang das Referenzieren und Rezipieren von Ansätzen und Texten, die unter anderem von der eigenen Forschungscommunity oder im Wissenschaftssystem als Theorien bereits etabliert sind. Es kann sich einerseits um innerdisziplinäre[...] Theoriekomplexe (Formalismus, Strukturalismus, Dekonstruktion, New Historicism usw.) oder transdisziplinäre[...] Theorieansätze (Systemtheorie, Feldtheorie usw.)Martus / Spoerhase 2022, S. 171. handeln. Andererseits werden bestimmte Autor*innen, wie z. B. Michel Foucault und Julia Kristeva, mit Methoden und Konzepten assoziiert (z. B. Diskursanalyse, Intertextualität). Vgl. Martus / Spoerhase 2022, S. 179. Theoretische Ansätze werden explizit aus anderen disziplinären Kontexten importiert und für DH-spezifische Anwendungskontexte fruchtbar gemacht.Vgl. Kleymann et al. 2022a; Gutiérrez de la Torre et al. 2022. Darüber hinaus deutet sich auch eine für die DH Community spezifische Sammlung von Texten, Lektüren und Konzepten an, die als Theorien bereits rezipiert werden können. Beispielsweise könnten Franco Morettis distant reading und Johanna Druckers Konzept capta aufgeführt werden.Vgl. Moretti 2013; Drucker 2011.

3.2 Differenzen der Begriffsverwendung

Die Beschreibung der Bedeutungsdimensionen eines informatischen Theoriebegriffes steht vor der Herausforderung, dass die Informatik Technik, Wissenschaft und Gesellschaft gleichermaßen umfasst.Vgl. Coy 2004, S. 489. Damit einher geht auch eine nicht eindeutige disziplinäre Zuordnung der Informatik, z. B. als Technikwissenschaft oder Ingenieurwissenschaft. Vgl. Büttemeyer 1995, S. 94–95; Coy 2004, S. 489. Theoretische Überlegungen können oftmals nicht von den durch die Informatik vorangebrachten sozialen und politischen Transformationsprozessen isoliert betrachtet werden.Vgl. Tucker / Wegner 2004, S. 7; Coy 1989, S. 263. Zu nennen wären in diesem Zusammenhang auch Theorieansätze über die digitale Kultur und Gesellschaft. Vgl. z. B. Seyfert / Roberge (Hg.) 2017; Stalder 2019, S. 68–72; Zuboff 2019; Nassehi 2021, S. 67–106; Reckwitz 2021, S. 225–271. Eine Theorie der Informatik umfasst, so Wolfgang Reisig, eine formale Theorie der diskreten dynamischen Systeme [...] nach dem Vorbild der Naturwissenschaften.Reisig 2020, S. 269. Weiter heißt es: [E]ine Theorie der Informatik geht weit über die Manipulation von Zeichenketten hinaus; vielmehr geht es um die Interpretation von Zeichen in der realen Welt.Reisig 2020, S. 269.

Ein erster Zugang zum mathematischen Theorieverständnis kann über das Teilgebiet der theoretischen Informatik skizziert werden.Vgl. Coy 1989, S. 259. Coy macht deutlich, dass die theoretische Informatik keine ausreichende Theoriebildung für die Informatik darstellt. Die theoretische Informatik befasst sich mit numerischen Methoden, der Verwendung von Formeln oder anderen Beweis- und Argumentationstechniken, um Eigenschaften von formalen Systemen oder Modellen zu etablieren, die bestimmte Algorithmen, Datenstrukturen oder Programme rechtfertigen oder erklären. Die Automatentheorie, die Theorie formaler Sprache und berechenbarer Funktionen, die Komplexitätstheorie, die Kryptografie und die Quantenmechanik werden unter anderem genannt.Vgl. Fischer / Hofer 2011, S. 431. Insbesondere die Theorie formaler Sprache bildet eine Brücke zur Theoriebildung in den DH (siehe 3.1.2). In der theoretischen Informatik liefert beispielsweise die boolesche Algebra eine theoretische Grundlage für den praktischen Bau digitaler Schaltungen.Vgl. Gumm / Sommer 2019, S. 3. Der Suchalgorithmus Quicksort hingegen basiert auf dem in der Komplexitätstheorie etablierten Konzept, ein Problem in kleinere Probleme zu unterteilen und diese dann einzeln zu lösen (Divide-and-Conquer).Vgl. König et al. 2016, S. 361. Im Rahmen der Komplexitätstheorie beschäftigt sich die theoretische Informatik ferner mit theoretisch lösbaren, aber praktisch nicht umsetzbaren Problemen (z. B. durch die exponentielle Zunahme des Ressourcenbedarfs). Es handelt sich um sogenannte NP-vollständige Probleme (z. B. SAT, CLIQUE).Vgl. Gumm / Sommer 2019, S. 240.

Eine Annäherung an das Gefüge von Theorie und Praxis in der Informatik kann zweitens über das Konzept computational thinking diskutiert werden. Darunter werden Denkweisen und Techniken gefasst, die der konkreten Lösung von Problemen dienen, wie z. B. Dekomponieren, Muster erkennen, Abstrahieren, Algorithmen definieren und → Simulieren. Vgl. Ruiz Ben 2019, S. 607; Fickers 2020, S. 167. Der Fokus auf Problemlösungen stellt einen wesentlichen epistemischen Unterschied zum iterativen Erkenntnisprozess der Geisteswissenschaften dar. Jüngst hat Johanna Drucker diesen Unterschied starkgemacht: One role of humanistic scholarship is to keep ambiguity, complexity, and the capacity for contradiction present in the face of techniques that privilege efficiency and problem-solving. Humanists do not approach their research as problems to be solved, but as investigations of the cultural record.Drucker 2021, S. x.

Drittens referiert der Theoriebegriff auch in der Informatik auf die Herstellung und Prüfung von → Modellen. Vgl. Reisig 2020. Mit Blick auf die für den Theoriebegriff entscheidende Differenzsetzung zu Erfahrungs- und Praxisbegriffen erklären Peter J. Denning und Matti Tedre für die Informatik: For centuries, theory and experiment were the two modes of doing science. Supercomputers changed this, opening a new approach to doing science based on computational exploration and modeling.Denning / Tedre 2019, S. 155. Sie fügen hinzu, dass insbesondere → Simulationen bei der Exploration eine Rolle spielen.

Ein struktureller Unterschied zu einem geistes- und sozialwissenschaftlichen Theorieverständnis besteht darin, dass Theorien in der Informatik eher Satzsysteme bezeichnen. Im Oxford Lexicon of Computer Science heißt es über die Struktur der Theorie, dass sie als set of sentences that are true under a particular interpretationDictionary of Computer Science 2016, S. 555. beschrieben werden kann. Damit einher gehen Unterschiede in der Darstellung und Vermittlung von theoretischen Gehalten, in der Formulierung von Aussagen sowie Ansprüchen auf Wahrheit und Realität. Beispielhaft hierfür sind unter anderem die Unterschiede zwischen induktiven, abduktiven sowie deduktiven Schlussverfahren.

4. Kontroversen und Diskussionen

Fragen nach der Theoriebildung und -arbeit haben in den DH zu Diskussionen geführt. Die Gründe dafür liegen nicht nur in der Ambiguität des Begriffes oder der interdisziplinären und internationalen Ausrichtung der DH. Vielmehr haften am Theoriebegriff auch bestimmte wissenschaftliche Wertvorstellungen, die eine forschungspolitische Relevanz aufweisen können. Zwei für die DH relevante (Theorie-)Diskussionen werden exemplarisch skizziert:

4.1 »End of Theory«-Diskussion

Die Diskussion um ein Ende der Theorie steht in Verbindung mit einem im Jahr 2008 erschienenen gleichnamigen Artikel von Chris Anderson. Vgl. Anderson 2008. Anderson vertritt darin die These, dass Big Data imstande sei, das Paradigma einer theoriegeleiteten Forschung abzulösen: With enough data, the numbers speak for themselves. Anderson 2008. Obwohl Anderson nicht spezifisch auf die Geisteswissenschaften eingeht, stößt er eine Diskussion über das Verhältnis von datengetriebener Forschung und Theoriebildung an. Im Rekurs auf die in den Geisteswissenschaften bereits Ende der 1990er Jahre stattgefundene Diskussion über Posttheorie wird die Theoriebildung zeitlich konnotiert.Vgl. Scheinfeld 2012; Underwood 2014, S. 70. Die DH wurden nicht nur in einem prä- und / oder posttheoretischen Stadium verortet.Vgl. Flanders / Jannidis 2015, S. 3; Hall 2012. Vielmehr wurden diese Diagnosen auch von der Forderung nach mehr Theorie und Reflexion begleitet, die sich bis heute fortsetzen.Vgl. Piotrowski 2018; Moretti 2022, S. 166; Kleymann et al. 2022b.

4.2 »More Hack, Less Yack«-Diskussion

Die häufig falsch verstandene Phrase more hack, less yackWarwick 2016, S. 538. rückte die Diskussion um Materialitäten, Arbeitsabläufe und soziale Strukturen einer DH-spezifischen Theoriebildung in den 2010er Jahren in den Fokus.Vgl. Ramsay 2013, S. 244. Im Unterschied zum Diskursmodell sowie einer bestimmten Textualität der Theorie in den Geisteswissenschaften wurden nun andere materielle Ausdrucksformen in den Blick genommen. Damit gingen zum einen Überlegungen zur Bedeutung und Bewertung von Code und Software sowie eine Diskussion um zu vermittelnde Kernkompetenzen einher. Gemäß dem Motto thinking-through-practiceBurdick et al. 2012, S. 13; Thompson Klein 2018. wurden zum anderen Forschungsgegenstände und Programme als materialisierte und verkörperte Theoriegebilde beschrieben. Vor diesem Hintergrund wurden unter anderem die Äußerungen every prototype is a theoryGaley / Ruecker 2010, S. 406., every edition is a theoryGaley / Ruecker 2010, S. 407. und the database is the theoryBauer 2011. formuliert.

Bibliografische Angaben A Dictionary of Computer Science. Hg. von Andrew Butterfield / Gerard Ekembe Ngondi / Anne Kerr. 7. Auflage. Oxford 2016. Gabriel Abend: The Meaning of ›Theory‹. In: Sociological Theory 26 (2008), H. 2, S. 173–199. Chris Anderson: The End of Theory: The Data Deluge Makes the Scientific Method Obsolete. In: Wired. Artikel vom 23.06.2008. HTML. [online]. Rafael C. Alvarado: Digital Humanities and the Great Project: Why We Should Operationalize Everything – and Study Those Who Are Doing So Now. In: Debates in the Digital Humanities 2019. Hg. von Matthew K. Gold / Lauren Frederica Klein. Minneapolis 2019. (= Debates in the Digital Humanities, 5). DOI: 10.5749/9781452963785. HTML. [online] Thomas Bartelborth: Theorie und Erfahrung. In: Enzyklopädie Philosophie. Hg. von Hans Jörg Sandkühler. 2 Bde. Hamburg 1999. Bd. 2: O–Z, S. 1624–1627. Jean Bauer: Who You Calling Untheoretical? In: Journal of Digital Humanities 1 (2011), H. 1. [online] Esther Ruiz Ben: Critical Computational Thinking: Konzeptentwurf zur Vermittlung von Informatikwissen für die Digitalisierungsgestaltung. In: INFORMATIK 2019: 50 Jahre Gesellschaft für Informatik – Informatik für Gesellschaft. Hg. von Klaus David / Kurt Geihs / Martin Lange / Gerd Stumme. (Kassel, 23.09.–26.09.2019) Bonn 2019, S. 605–616. DOI: 10.18420/inf2019_76 David M. Berry / Anders Fagerjord: Digital Humanities. Knowledge and Critique in a Digital Age. Cambridge, UK u. a. 2017. Viktoria Brüggemann / Mark-Jan Bludau / Marian Dörk: The Fold: Rethinking Interactivity in Data Visualization. In: Digital Humanities Quarterly 14 (2020), H. 3. [online] Anne Burdick / Johanna Drucker / Peter Lunenfeld / Todd Presner / Jeffrey Schnapp: Digital_Humanities. Cambridge, MA 2012. Wilhelm Büttemeyer: Wissenschaftstheorie für Informatiker. Heidelberg 1995. (= Spektrum Hochschultaschenbuch). Barbara Cassin (Hg.): Dictionary of Untranslatables. A Philosophical Lexicon. Princeton u. a. 2014. Arianna Ciula / Øyvind Eide / Cristina Marras / Patrick Sahle: Modelling: Thinking in Practice. An Introduction. In: Historical Social Research, Supplement 31 (2018), S. 7–29. DOI: 10.12759/hsr.suppl.31.2018.7-29 Wolfgang Coy: Brauchen wir eine Theorie der Informatik? In: Informatik Spektrum 12 (1989), H. 1, S. 256–266. Wolfgang Coy: Was ist Informatik? Zur Entstehung des Faches an deutschen Universitäten. In: Geschichten der Informatik: Visionen, Paradigmen, Leitmotive. Hg. von Hans Dieter Hellige. Berlin 2004, S. 473–495. Lutz Danneberg: Peirces Abduktionskonzeption als Entdeckungslogik. Eine philosophiehistorische und rezeptionskritische Untersuchung. In: Archiv für Geschichte der Philosophie 70 (1988), H. 3, S. 305–326. Peter James Denning / Matti Tedre: Computational Thinking. Cambridge, MA u. a. 2019. (= MIT Press Essential Knowledge Series). Wilhelm Dilthey: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. In: Texte zur Theorie der Geisteswissenschaften. Hg. von Athena Panteos / Tim Rojek. Stuttgart 2016 [1910], S. 120–133. Wai Chee Dimock: Weak Theory: Henry James, Colm Tóibín, and W. B. Yeats. In: Critical Inquiry 39 (2013), H. 4, S. 732–753. Johanna Drucker: Humanities Approaches to Graphical Display. In: Digital Humanities Quarterly 5 (2011), H. 1. [online] Johanna Drucker: Humanistic Theory and Digital Scholarship. In: Debates in the Digital Humanities. Hg. von Matthew K. Gold. Minneapolis 2012. (= Debates in the Digital Humanities, 1). DOI: 10.5749/9781452963754. HTML. [online] Johanna Drucker: The Digital Humanities Coursebook. An Introduction to Digital Methods for Research and Scholarship. New York 2021. Duden. Letzter Zugriff: 20.02.2023. HTML. [online] Jennifer Edmond / Jörg Lehmann: Digital Humanities, Knowledge Complexity, and the Five ›Aporias‹ of Digital Research. In: Digital Scholarship in the Humanities 36 (2021), Supplement_2, S. ii95–ii108. 05.06.2021. DOI: 10.1093/llc/fqab031 Rita Felski: The Limits of Critique. Chicago 2015. Andreas Fickers: Update für die Hermeneutik. Geschichtswissenschaft auf dem Weg zur digitalen Forensik? In: Zeithistorische Forschungen – Studies in Contemporary History 17 (2020), H. 1, S. 157–168. DOI: 10.14765/zzf.dok-1765 Domenico Fiormonte / Gimena del Rio Riande: The Peripheries and Epistemic Margins of Digital Humanities. In: The Bloomsbury Handbook to the Digital Humanities. Hg. von James O’Sullivan. London 2022, S. 19–28. Peter Fischer / Peter Hofer: Lexikon der Informatik. 15. Auflage. Berlin u. a. 2011. Stanley Eugene Fish: Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities. 12. Auflage. Cambridge, MA 2003 [1980]. Julia Flanders / Fotis Jannidis: Knowledge Organization and Data Modeling in the Humanities. 2015. URN: urn:nbn:de:bvb:20-opus-111270 Alan Galey / Stan Ruecker: How a Prototype Argues. In: Literary and Linguistic Computing 25 (2010), H. 4, S. 405–424. DOI: 10.1093/llc/fqq021 Tessa Gengnagel: Vom Topos des Scheiterns als konstituierender Kraft: Ein Essay über Erkenntnisprozesse in den Digital Humanities. In: Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in den Digital Humanities. Hg. von Manuel Burghardt / Lisa Dieckmann / Timo Steyer / Peer Trilcke / Niels Walkowski / Joëlle Weis / Ulrike Wuttke. Wolfenbüttel 2021–2022. (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände, 5). 14.07.2022. DOI: 10.17175/sb005_011 Dominik Gerstorfer: Entdecken und Rechtfertigen in den Digital Humanities. In: Reflektierte algorithmische Textanalyse: Interdisziplinäre(s) Arbeiten in der CRETA-Werkstatt. Hg. von Nils Reiter / Axel Pichler / Jonas Kuhn. Berlin u. a. 2020, S. 107–123. DOI: 10.1515/9783110693973-005 Silvia Eunice Gutiérrez de la Torre / Manuel Burghardt / Andreas Niekler / Rabea Kleymann: The Many Faces of Theory in DH: Toward a Dictionary of Theoreticians Mentioned in DH. In: Digital Humanities 2022. Conference Abstracts. (DH2022, Tokio, 25.07.–29.07.2022) Tokio 2022, S. 215–218. PDF. [online] Heinz-Peter Gumm / Manfred Sommer: Informatik. 3 Bde. Bd. 3: Formale Sprachen, Compilerbau, Berechenbarkeit und Komplexität. Berlin u. a. 2019. (= De Gruyter Studium). Gerit Haas: Induktion. In: Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Hg. von Jürgen Mittelstraß. 8. Bde., Bd. 3: G–Inn. 2. Auflage. Stuttgart 2008, S. 594–596. Stefan Haas: Theoriemodelle der Zeitgeschichte. In: Docupedia-Zeitgeschichte. Version 2.0 vom 22.10.2012. DOI: 10.14765/zzf.dok.2.788.v2 Jürgen Habermas: Theorie und Praxis. Sozialphilosophische Studien. Neuwied 1967. Gary Hall: Has Critical Theory Run Out of Time for Data-Driven Scholarship? In: Debates in the Digital Humanities. Hg. von Matthew K. Gold. Minneapolis 2012. (= Debates in the Digital Humanities, 1). DOI: 10.5749/9781452963754. HTML. [online] Max Horkheimer: Traditionelle und kritische Theorie. Frankfurt / Main 1992 [1937]. Interdisziplinäre Begriffsgeschichte. Hg. vom Leibniz-Zentrum für Literatur- und Kulturforschung Berlin. HTML. [online] Fotis Jannidis: Modeling in the Digital Humanities: a Research Program? In: Historical Social Research, Supplement 31 (2018), S. 96–100. DOI: 10.12759/hsr.suppl.31.2018.96-100 Immanuel Kant: Werkausgabe. Hg. von Wilhelm Weischedel. 12 Bde. Bd. XI: Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik 1. Frankfurt / Main 1977. Katrin Keller / Martin Zierold: Konstruktivismus. In: Lexikon der Geisteswissenschaften. Sachbegriffe – Disziplinen – Personen. Hg. von Helmut Reinalter / Peter Josef Brenner. Wien 2011, S. 421–427. Rabea Kleymann / Jan-Erik Stange: Towards Hermeneutic Visualization in Digital Literary Studies. In: Digital Humanities Quarterly 15 (2021), H. 2. [online] Rabea Kleymann / Andreas Niekler / Manuel Burghardt (2022a): Conceptual Forays: A Corpus-based Study of »Theory« in Digital Humanities Journals. In: Journal of Cultural Analytics 7 (2022), H. 4. 19.12.2022. DOI: 10.22148/001c.55507 Rabea Kleymann / Manuel Burghardt / Jonathan David Geiger / Mareike Schumacher (2022b): Foreword to the Special Issue »Theorytellings: Epistemic Narratives in the Digital Humanities«. In: Journal of Cultural Analytics 7 (2022), H. 4. 23.11.2022. DOI: 10.22148/001c.55593 Gert König / Helmut Pulte: Theorie. In: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hg. von Joachim Ritter / Karlfried Gründer. Darmstadt 1998, S. 1127–1154. Lukas König / Friederike Pfeiffer-Bohnen / Hartmut Schmeck: Theoretische Informatik – ganz praktisch. Berlin u. a. 2016. (= De Gruyter Studium). DOI: 10.1515/9783110412086 Stephan Kornmesser / Wilhelm Büttemeyer: Wissenschaftstheorie. Eine Einführung. Berlin 2020. Sybille Krämer / Martin Huber: Dimensionen digitaler Geisteswissenschaften. In: Wie Digitalität die Geisteswissenschaften verändert: Neue Forschungsgegenstände und Methoden. Hg. von Martin Huber / Sybille Krämer. Wolfenbüttel 2018. (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände, 3). 27.06.2018. DOI: 10.17175/sb003_013 Alan Liu: The Meaning of the Digital Humanities. In: PMLA 128 (2013), H. 2, S. 409–423. DOI: 10.1632/pmla.2013.128.2.409 Karl-Heinz Lembeck: Theorie. In: Neues Handbuch philosophischer Grundbegriffe. Hg. von Petra Kolmer / Armin G. Wildfeuer. 3 Bde. Freiburg im Breisgau u. a. 2011, Bd. 3: Quantität–Zweifel, S. 2180–2194. Steffen Martus / Carlos Spoerhase: Geistesarbeit. Eine Praxeologie der Geisteswissenschaften. Berlin 2022. (= suhrkamp taschenbuch wissenschaft). Jürgen Mittelstraß: Theorie. In: Lexikon der Geisteswissenschaften. Sachbegriffe – Disziplinen – Personen. Hg. von Helmut Reinalter / Peter Josef Brenner. Wien 2011, S. 785–787. Willard McCarty: Humanities Computing. In: Encyclopedia of Library and Information Science. Hg. von Miriam Drake. 2. Auflage. New York 2003, S. 1124–1235. Simon Meier / Gabriel Viehhauser: Rekontextualisierung als Forschungsparadigma des Digitalen? Einleitung in den Band. In: Rekontextualisierung als Forschungsparadigma des Digitalen. Hg. von Simon Meier / Gabriel Viehhauser / Patrick Sahle. Norderstedt 2020. (= Schriften des Instituts für Dokumentologie und Editorik, 14), S. 1–20. URN: urn:nbn:de:hbz:38-293965 Franco Moretti: »Operationalizing«: or, the Function of Measurement in Modern Literary Theory. 2013. (= Literary Lab Pamphlet, 6). PDF. [online] Franco Moretti: Falsche Bewegung. Die digitale Wende in den Literatur- und Kulturwissenschaften. Göttingen u. a. 2022. Armin Nassehi: Muster. Theorie der digitalen Gesellschaft. München 2021. Angelica Nuzzo: Theorie. In: Enzyklopädie Philosophie. Hg. von Hans Jörg Sandkühler. 2 Bde. Hamburg 1999. Bd. 2: O–Z, S. 1620–1624. Urszula Pawlicka-Deger: The Laboratory Turn: Exploring Discourses, Landscapes, and Models of Humanities Labs. In: Digital Humanities Quarterly 14 (2020), H. 3. [online] Wolfgang Pfeifer et al.: Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Digitalisierte und von Wolfgang Pfeifer überarbeitete Version im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache. Berlin 1993. HTML. [online] Michael Piotrowski: Digital Humanities: An Explication. In: INF-DH 2018. Hg. von Manuel Burghardt / Claudia Müller-Birn. (Berlin, 25.09.2018) Bonn 2018. DOI: 10.18420/inf dh 2018-07 Hans Poser: Wissenschaftstheorie. Eine philosophische Einführung. 2. Auflage. Stuttgart 2012. (= Reclams Universal-Bibliothek). Stephen Ramsay: On Building. In: Defining Digital Humanities. A Reader. Hg. von Melissa Terras / Julianne Nyhan / Edward Vanhoutte. Farnham, UK u. a. 2013, S. 243–245. Andreas Reckwitz: Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne. 4. Auflage. Berlin 2021. Ramón Reichert: Theorien digitaler Medien. In: Digital Humanities. Eine Einführung. Hg. von Fotis Jannidis / Hubertus Kohle / Malte Rehbein. Stuttgart 2017, S. 19–34. DOI: 10.1007/978-3-476-05446-3_3 Wolfgang Reisig: Informatik – eine eigenständige Wissenschaft? In: Informatik Spektrum 43 (2020), S. 262–271. 31.07.2020. DOI: 10.1007/s00287-020-01294-z Heinrich Rickert: Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft. In: Texte zur Theorie der Geisteswissenschaften. Hg. von Athena Panteos / Tim Rojek. Stuttgart 2016 [1899], S. 81–104. Roopika Risam: Decolonizing the Digital Humanities in Theory and Practice. In: Salem State Digital Repository. 05.2018. Handle: 20.500.13013/421 Geoffrey Rockwell: Humanities Computing Challenges. In: Theoreti.ca. Blogbeitrag vom 31.08.2004. HTML. [online] Ramona Roller: Theory-Driven Statistics for the Digital Humanities: Presenting Pitfalls and a Practical Guide by the Example of the Reformation. In: Journal of Cultural Analytics 7 (2022), H. 4. 30.01.2023. DOI: 10.22148/001c.57764 Dibyadyuti Roy / Nirmala Menon: No »Making«, Not Now. Decolonizing Digital Humanities in South Asia. In: Global Debates in the Digital Humanities. Hg. von Domenico Fiormonte / Sukanta Chaudhuri / Paola Ricaurte. Minneapolis 2022. (= Debates in the Digital Humanities, 8). DOI: 10.5749/9781452968919. HTML. [online] Tom Scheinfeldt: Why Digital Humanities Is »Nice«. In: Debates in the Digital Humanities. Hg. von Matthew K. Gold. Minneapolis 2012. (= Debates in the Digital Humanities, 1). DOI: 10.5749/9781452963754. HTML. [online] Robert Seyfert / Jonathan Roberge (Hg.): Algorithmuskulturen: Über die rechnerische Konstruktion der Wirklichkeit. Bielefeld 2017. (= Kulturen der Gesellschaft, 26). [online] James Smithies: The Digital Humanities and the Digital Modern. London 2017. Charles Percy Snow: The Two Cultures. In: Texte zur Theorie der Geisteswissenschaften. Hg. von Athena Panteos / Tim Rojek. Stuttgart 2016 [1959], S. 164–177. Felix Stalder: Kultur der Digitalität. 4. Auflage. Berlin 2019. (= edition suhrkamp, 2679). Patrik Svensson: Humanities Computing as Digital Humanities. In: Defining Digital Humanities. A Reader. Hg. von Melissa Terras / Julianne Nyhan / Edward Vanhoutte. Farnham, UK u. a. 2013, S. 159–186. Richard Swedberg: The Art of Social Theory. Princeton 2014. Christian Thiel: Theorie. In: Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Hg. von Jürgen Mittelstraß. 8. Bde. Bd. 8: Th–Z. 2. Auflage. Stuttgart 2018, S. 20–29. Francesca Tomasi: Modelling in the Digital Humanities: Conceptual Data Models and Knowledge Organization in the Cultural Heritage Domain. In: Historical Social Research, Supplement 31 (2018), S. 170–179. DOI: 10.12759/hsr.suppl.31.2018.170-1 Julie Thompson Klein: The Boundary Work of Making in Digital Humanities. In: Making Things and Drawing Boundaries. Hg. von Jentery Sayers. Minneapolis 2018. (= Debates in the Digital Humanities, 3). DOI: 10.5749/9781452963778. HTML. [online] Allen B. Tucker / Peter Wegner: Computer Science: The Discipline and its Impact. In: Computer Science Handbook. Hg. von Allen B. Tucker. Boca Raton, FL 2004, S. 1–15. Ted Underwood: Theorizing Research Practices We Forgot to Theorize Twenty Years Ago. In: Representations 127 (2014), H. 1, S. 64–72. DOI: 10.1525/rep.2014.127.1.64 Claire Warwick: Building Theories or Theories of Building? A Tension at the Heart of Digital Humanities. In: A New Companion to Digital Humanities. Hg. von John Unsworth / Raymond George Siemens / Susan Schreibman. Chichester u. a. 2016. (= Blackwell Companions to Literature and Culture, 93), S. 538–552. Wilhelm Windelband: Geschichte und Naturwissenschaft. In: Texte zur Theorie der Geisteswissenschaften. Hg. von Athena Panteos / Tim Rojek. Stuttgart 2016 [1894], S. 74–80. Rasmus Grønfeldt Winther: The Structure of Scientific Theories. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Hg. von Edward Nouri Zalta. Stanford 2021. HTML. [online] Peter Václav Zima: Was ist Theorie? Theoriebegriff und Dialogische Theorie in den Kultur- und Sozialwissenschaften. 2. Auflage. Tübingen 2017. (= UTB). Shoshana Zuboff: The Age of Surveillance Capitalism. The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. London 2019.